El
copyleft explicado a los niños
Para desmontar algunos equívocos
por Wu Ming 1, Il Mucchio selvaggio, número 526, 25 de Marzo de 2003
Traducción de José Luis Aznarte M.
"Pero...
Si cualquiera puede copiar vuestros libros y pasar sin comprarlos, ¿de qué
coméis vosotros?" Esta pregunta nos es hecha a menudo, la mayor parte
de las veces seguida de la observación siguiente: " El copyright es necesario,
¡hace falta proteger a los autores!"
Este género de afirmaciones revela cuánto humo y cuánta arena ha conseguido
arrojar la cultura dominante (basada en el principio de propiedad) y la industria
del entretenimiento a los ojos del público. En los medios y en nuestras mentes
se perpetúa la ideología confusionista en materia de derechos de autor y propiedad
intelectual, pese a que el renacer de los movimientos y la transformación
en curso la estén poniendo en crisis. Sólo a parásitos y gorrones conviene
hacer creer que "copyright" y "derecho de autor" son la misma cosa, o que
exista la contraposición entre "derecho de autor" y "piratería". No es así.
Los
libros del colectivo Wu Ming son publicados bajo la siguiente nota: "Está
permitida la reproducción total o parcial de esta obra y su difusión telemática
siempre y cuando sea para uso personal de los lectores y no con fines comerciales".
Esta nota está basada en el concepto de "copyleft", inventado en los años
ochenta por el "movimiento por el software libre" de Richard Stallman y compañía,
y está siendo aplicado en muchos sectores de la comunicación y la creatividad,
de la divulgación científica y de las artes.
"Copyleft"
(un denso juego de palabras intraducible) es una filosofía que se traduce
en diversos tipos de licencias comerciales, la primera de las cuales fue la
GPL [GNU Public License] del software libre, nacida para tutelar a éste último
e impedir que nadie (por ejemplo Microsoft) se apropie y privatice los resultados
del trabajo de comunidades libres de usuarios y programadores. Para quien
no lo sepa, el software libre se caracteriza por tener el "código abierto",
lo que lo hace potencialmente controlable, modificable, mejorable y copiable
por los usuario.
Si el software libre hubiera sido simplemente de dominio público, antes o
después hubiera caído bajo el control de los buitres de la industria. La solución
fue revertir el copyright como si de un calcetín se tratase, haciéndo que
pasase de ser un obstáculo a la libre reproducción a ser la garantía suprema
de ésta última. En palabras llanas, si yo pongo copyright sobre mi obra, yo
soy su propietario, y éste hecho me otorga poderes suficientes para decir
que con dicha obra tú puedes hacer lo que te plazca. Puedes copiarla, difundirla,
modificarla etc. Lo que no te está permitido hacer es prohibir que otro haga
lo mismo, es decir, no puedes apropiarte de ella e impedir su libre circulación:
no puedes poner copyright sobre ella, porque ya hay uno puesto y me pertenece,
y además si lo haces te buscas la ruina y te las ves conmigo.
En resumen, un ciudadano normal, que no tiene dinero para comprar un libro
de Wu Ming, o que no quiere comprarlo encuadernado, puede tranquilamente fotocopiarlo,
escanearlo usando OCR o -solución mucho más cómoda- descargarlo gratis de
nuestro sitio web www.wumingfoundation.com. Esta reproducción no es con ánimo
de lucro, y por tanto está perfectamente autorizada por nosotros. Ahora bien,
si un editor extranjero quiere hacerlo traducir y comercializarlo en su país,
o si un productor cinematográfico quiere trasladarlo a la gran pantalla, eso
es una reproducción con ánimo de lucro, y por tanto estos señores deberán
ponerse en contacto con nosotros y pagarnos una cantidad, porque es justo
que nos "lucremos" nosotros también, ya que el libro lo hemos escrito nosotros.
Volviendo a la pregunta inicial: ¿no estamos perdiendo dinero?
La respuesta es simplemente no. Cada vez más experiencias editoriales demuestran
que la lógica "copia pirata = copia no vendida" no tiene nada de lógica. Si
no fuera así, no se comprendería el hecho de que nuestra novela Q,
descargable gratuitamente desde hace tres años, haya llegado a la duodécima
edición y haya superado las doscientas mil copias vendidas.
En realidad, en el ámbito editorial, cuanto más circula una obra, más vende.
Otros ejemplos de ésto vienen incluso de un país obsesionado con la propiedad
intelectual como es EEUUA, y han sido descritos con cristalina precisión por
mi colega Wu Ming 2 en un artículo que puede leerse aquí:
http://www.wumingfoundation.com/italiano/Giap/giap2_IV.html#copyright1.
Incluso sin incomodar al Massachussetts Institute of Technology, basta con
explicar lo que está pasando con nuestros libros. Un usuario X se conecta
a nuestro sitio y descarga, digamos, 54. Si lo hace desde el trabajo
o la universidad y lo imprime allí, no se gasta un duro. X lo lee, y le gusta.
Le gusta de tal manera que decide regalarlo, y por supuesto no puede presentarse
en la fiesta de cumpleaños con un tocho de folios A4. Por tanto, se encamina
a la librería y lo compra. Una copia "pirateada" = una copia vendida. Hay
quien ha descargado nuestro libro y, a continuación de leerlo, lo ha regalado
seis o siete veces. Una copia "pirateada" = varias copias vendidas. Incluso
aquellos que no tienen dinero para regalos comentan a otros que han leído
el libro y que les ha gustado, con lo que tarde o temprano alguien lo comprará
o seguirá el proceso anteriormente descrito (descarga-lectura-compra-regalo).
Si hay alguien a quien el libro no le gusta, por lo menos no se habrá gastado
ni un céntimo.
De este modo, como sucede con el software libre y con el Open Source,
se reconcilia la exigencia de una justa recompensa por el trabajo realizado
por un autor (o más precisamente por un trabajador del saber) con la salvaguarda
de la reproducibilidad de la obra (es decir, de su uso social). Se
exalta el derecho de autor reprimiendo al copyright, en la cara de los que
creen que son la misma cosa.
Si la mayoría de las editoriales no se han percatado todavía de esta realidad
y son conservadoras en materia de copyright es por cuestiones más ideológicas
que mercantiles, aunque creemos que no tardarán en abrir sus ojos. El mercado
editorial no está en riesgo de extinción como la industria discográfica: son
distintas las lógicas, son distintos los soportes, son distintos los circuitos,
la forma de consumo también es diferente, y, sobre todo, el mercado editorial
no ha perdido todavía la cabeza, no ha reaccionado con redadas en masa, denuncias
y procesos a la gran revolución tecnológica que "democratiza" el acceso a
los medios de reproducción. Hace unos cuantos años, una grabadora de CDs estaba
disponible únicamente para un estudio de grabación, mientras que hoy la tenemos
en casa, en nuestro ordenador personal. Por no hablar del peer-to-peer
etc. Esto es un cambio irreversible, frente al cual toda la legislación sobre
propiedad intelectual se convierte en obsoleta, se queda en estado de putrefacción.
Cuando se inventó el copyright, hace tres siglos, no existía ninguna posibilidad
de "copia privada" o de "reproducción sin ánimo de lucro", ya que sólo un
editor tenía acceso a la maquinaria tipográfica. Los demás estaban obligados
a renunciar al libro si no podían comprarlo. El copyright no era percibido
como anti-social, era el arma de un empresario contra otro, no de un empresario
contra el público. Hoy la situación ha cambiado drásticamente, el público
ya no está obligado a comprar, tiene acceso a la maquinaria (computadores,
fotocopiadoras, ... ) y el copyright es un arma que dispara contra la multitud.
Quedan
muchas cosas que decir, y debemos volver a lo básico: partimos del reconocimiento
de la génesis social del saber. Nadie tiene ideas que no hayan sido directa
o indirectamente influenciadas por las relaciones sociales que mantiene en
las comunidades de las que forma parte, y si la génesis es social, el uso
debe permanecer social a su vez. Pero esto es otra larga historia. Espero
haberme explicado bien. Para más información: giap@wumingfoundation.com.
