Timira in blue e il Mare chiuso. Preludio n.2

Isabella Marincola e Alberto Sordi, dicembre 1951

Abbiamo terminato da pochi giorni l’ultimo passaggio produttivo prima di mandare in stampa Timira, ovvero la copertina definitiva con i vari paratesti. Qui potete scaricare il PDF con il risultato finale, frutto del solito lavoro di squadra.
Abbiamo deciso di modificare la “vecchia” immagine di copertina, perché ci piaceva la composizione con le varie fotografie della protagonista/autrice, ma ci disturbava che fossero tutte virate in seppia, come in un unico stereotipo del passato. In un primo tentativo di affrancarci dal cliché, abbiamo provato a cambiare filtro, ma l’effetto ci è sembrato inutilmente lisergico. Allora ci siamo detti che la copertina doveva rispecchiare l’intento del romanzo, cioè far emergere da un passato uniforme, oleografico e stereotipato, la vicenda di Isabella Marincola. Quindi abbiamo deciso di tenere come sfondo le foto virate  in seppia e di  filtrare in blu solo quella più grande, in primo piano, per farla spiccare sulle altre con un diverso colore.
Ammetto che il blu è stato scelto per  puro e semplice criterio estetico, ma a posteriori mi piace pensare che la storia di Timira si staglia sul passato come una blue note  in una scala maggiore, un blues afroitaliano, una rapsodia di sofferenza e di riscatto.

Nella bandella destra (quella sinistra è riservata alle bio degli autori) abbiamo scelto di inserire un elenco di date significative, come già abbiamo fatto per New Thing e Manituana. L’ultima data della lista è molto recente:

«28 febbraio 2012, la corte europea dei diritti umani condanna l’Italia per aver respinto verso la Libia ventiquattro profughi somali ed eritrei intercettati in acque internazionali.»

Naturalmente non si tratta di un evento raccontato nel romanzo, ma di una risonanza con i suoi contenuti: il rapporto del nostro paese con le sue ex-colonie, lo “stato d’eccezione” di profughi e rifugiati, le politiche italiane sull’immigrazione.

Proprio la sera prima di chiudere il lavoro sulla copertina, Antar ed io siamo andati all’anteprima bolognese di Mare chiuso, il documentario che Andrea Segre e Stefano Liberti hanno girato su questa vicenda, con interviste ai profughi che hanno fatto ricorso alla Corte Europea, testimonianze al videofonino del loro viaggio verso le coste italiane, materiali d’archivio, telegiornali, sproloqui di politici del centrodestra. Il film è notevole, ma come al solito farà fatica a girare: ce ne sono in tutto quattro copie e in più dura soltanto un’ora, cioè un formato atipico per le sale cinematografiche. Non resta che sperare nella televisione italiana… Quindi, se vi capita di trovarlo in programmazione dalle vostre parti, precipitatevi a vederlo.

Tra gli intervistati, Segre e Liberti decidono di dare particolare risalto al caso di Semere Kahsay, un profugo eritreo respinto in Libia, fuggito in Tunisia e infine ospitato nel campo UNHCR di Shousha. La moglie di Semere, invece, è partita prima di lui, ha viaggiato incinta verso l’Italia, è riuscita a sbarcare e ha partorito una bimba. Semere, due anni dopo, riesce a ottenere un visto per l’Italia e gli autori decidono di filmare il momento del ricongiungimento familiare: scena molto toccante, dove non puoi fare a meno di emozionarti (specie se hai dei figli), ma allo stesso tempo non puoi fare a meno di pensare a certi format lacrimevoli della tivù nostrana. E con questo non voglio affatto dire che Segre e Liberti abbiano voluto “sfruttare” il dolore di Semere, al contrario è molto evidente quanto ne sono stati coinvolti, e tuttavia la resa cinematografica del momento non mi è sembrata così diversa, di per sé, da certi esempi di tutt’altra lega. La scelta quindi mi ha lasciato un po’ perplesso, ma è l’unico dubbio che mi è rimasto, rispetto a un film che ritengo necessario, importante e coraggioso.

Rispondendo alle domande del pubblico, gli autori hanno spiegato che Semere Kahsay non avrebbe mai ottenuto il permesso di venire in Italia dalla sua famiglia, se non fosse stato per una serie di casualità burocratiche e soprattutto l’interessamento – tramite gli stessi Liberti e Segre – di alcuni parlamentari italiani.
In modo non dissimile, per una serie di coincidenze, è solo grazie alla guerra in Libia che un gruppo di rifugiati respinti dall’Italia è riuscito a lasciare Tripoli e a mettere il proprio caso nelle mani di due avvocati che poi hanno fatto ricorso per loro alla Corte Europea dei Diritti Umani.
Il che getta un’ombra fitta sul significato di una sentenza che costituisce senza dubbio un precedente importante, ma a ben guardare evidenzia tutti i paradossi legati al concetto di “diritti umani” messi in luce, con prospettive diverse, da Giorgio Agamben, Alain Badiou e Jacques Rancière.

La sentenza della corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato l’Italia a risarcire i ricorrenti con 15 mila euro ciascuno, in quanto rifugiati che avevano diritto ad essere accolti in Italia e non respinti verso uno stato terzo (la Libia) nel quale hanno subito maltrattamenti e torture.
A parte la cifra ridicola, che già la dice lunga su quanto vale in Europa la vita di un negro, a me pare chiaro che:

1) Oltre ai ricorrenti, centinaia di rifugiati de facto sono stati respinti allo stesso modo in base al trattato di collaborazione italo-libico (approvato, come fa notare Mare chiuso, non dal solo Berlusconi, ma dall’87% dei nostri deputati, PD compreso). Eppure, gli unici che verranno “risarciti” sono coloro che hanno fatto ricorso. Non credo proprio che la Corte Europea richiederà all’Italia i dati anagrafici di tutti coloro che ha respinto, se mai sono stati identificati, per poi ottenere un risarcimento per conto di coloro che avevano diritto ad essere protetti. Tra l’altro, l’Italia non avrebbe alcun interesse a fornire un simile elenco, ed è tuttavia l’unico stato che potrebbe fornirlo. Il che sarà forse molto naturale per chi bazzica i tribunali, ma in parole povere significa che i diritti umani sono tali solo per chi è in grado di farli valere. Le convenzioni internazionali che hanno fatto condannare l’Italia erano valide anche prima del ricorso, e tutti sapevano che l’Italia intendeva procedere con una politica di respingimenti indiscriminati in alto mare, eppure, a parte alcuni ammonimenti verbali, nulla è stato fatto in sede europea affinché il nostro paese non infrangesse i diritti umani – il che dimostra quale riguardo si abbia dei medesimi.

Il giudice Pinto de Albuquerque

2) Il parere del giudice Pinto de Albuquerque, in calce alla sentenza, dichiara illegale qualunque forma di respingimento collettivo di migranti, perché nel gruppo dei respinti potrebbero sempre esserci dei rifugiati, ovvero persone che nel loro paese d’origine, – o anche nello stato terzo dove verrebbero respinti – andrebbero incontro a persecuzioni di varia natura. L’argomentazione è basata quindi sull’appartenenza di certi individui a una certa categoria protetta, quella di rifugiati.
L’Italia ha risposto che nel trattato stretto con la Libia erano previste garanzie sul trattamento degli individui respinti, e in particolare che i rifugiandi non sarebbero stati rispediti nei rispettivi paesi d’origine. A questo la Corte ha obiettato che l’Italia non ha fatto abbastanza per verificare il rispetto di quelle garanzie – anzi: aveva tutti gli elementi per dubitarne – e in secondo luogo che i respinti, in quanto imbarcati su una nave italiana in alto mare, sono entrati di fatto in territorio italiano e dunque dovevano essere accolti dall’Italia. Il diritto dei rifugiati, mi par di capire, ruota tutto intorno al giudizio che la Corte Europea dà delle condizioni di vita e di trattamento degli esseri umani in determinati stati.
Se l’Italia identificasse in alto mare un singolo cittadino senegalese, e lo scaricasse in Tunisia sulla base di un accordo tra i due stati, questa pratica sarebbe del tutto legale perché l’Uomo Bianco Illuminista Europeo ha deciso che i Negri al potere in Senegal sono Negri Buoni e che gli Arabi al potere in Tunisia sono arabi buoni. Invece, se respingi in alto mare un eritreo e lo porti in Siria, questo non si può fare perché Isaias Afewerki, il Negro al potere in Eritrea, è un Negro Cattivo – per quanto legato all’Italia da speciali accordi di coperazione –  e Asad, l’Arabo al potere in Siria, è un arabo cattivo.
E’ difficle dar torto a Badiou quando critica l’etica dei diritti dell’uomo, sostenendo che  dietro il suo piegarsi sulla miseria del mondo, dietro il suo Uomo Vittima, si nasconde sempre l’Uomo Buono, l’Uomo Bianco, l’intervento civilizzatore che non può fare a meno di disprezzare le vittime, nel momento stesso in cui le aiuta. L’impressione aumenta leggendo la conclusione del parere del giudice Pinto:

«I rifugiati che tentano di scappare dall’Africa non reclamano il diritto di essere ammessi in Europa. Essi domandano solo che l’Europa, la culla dell’idea stessa di diritti umani e la terra natale del diritto, smetta di chiudere le porte in faccia a gente disperata che fugge dall’arbitrio e dalla brutalità.»

In definitiva, al di là del fastidio di Maroni & compagnia, non credo che questa sentenza abbia un valore politico assoluto. Certo, essa censura in maniera inequivocabile la pratica dei respingimenti in alto mare, ma lo fa  in nome di un consenso già unanime, almeno sulla carta: l’appartenenza di determinati individui a una determinata categoria, con determinati diritti. La politica, invece, consiste nel dissenso, nel prendere la parte di chi non ha parte, nell’attaccare una situazione perché include i soggetti ma non riconosce loro alcuna appartenenza. La politica dovrebbe respingere i respingimenti in nome dei profughi che non hanno diritto ad essere profughi.

***

Tornando a Timira, abbiamo cominciato a ricevere le prime richieste per incontri e serate. In particolare da Roma e dintorni ce ne sono già arrivate quattro ed è probabile che saremo in zona a fine maggio, il 30 e 31 del mese. Siamo molto felici, grazie all’invito di Strike e Zona Rischio, di poter presentare Timira anche a Casal Bertone, il quartiere dove Isabella ha vissuto con la famiglia. Tra l’altro, proprio nei giorni scorsi, quel quartiere è stato teatro di aggressioni e menzogne fasciste, motivo per il quale siamo doppiamente contenti di dare il nostro contributo a chi da anni svolge sul territorio un importante lavoro sociale. A proposito di questo, come “secondo preludio” al nostro romanzo, vi proponiamo un video amatoriale su Giorgio e Isabella Marincola, realizzato dagli alunni della III U, della scuola L.Radice di Casal Bertone, in collaborazione con Strike e ANPI.

Buona Visione.