La gonfia, tumefatta vicenda dei #marò: due anni di fascisteria, patacche e bombe al panzanio

23 commenti su “La gonfia, tumefatta vicenda dei #marò: due anni di fascisteria, patacche e bombe al panzanio”

1. Wu Ming says:

   14/02/2014 alle 5:53 pm

   Paura, eh? :-D
2. tuco says:

   14/02/2014 alle 10:18 pm

   Toni Capuozzo e’ anche tra i principali artefici della santificazione di palatucci, altra storia di fascisteria, patacche e bombe al panzanio.
   • Marco Barone says:

     15/02/2014 alle 1:31 am

     beh a Trieste siamo intervenuti diverse volte in materia sul caso palatucci, in relazione al fatto che dagli archivi si scopre un Palatucci sì funzionario di pubblica sicurezza presso la Questura di Fiume dal 1937 al 1944, dove era addetto all’ufficio stranieri ove si occupò dei censimenti dei cittadini ebrei ma proprio sotto la sua reggenza la percentuale di ebrei deportati da Fiume fu tra le più alte d’Italia, insomma Palatucci era un collaborazionista…ma i sordi continuano ad essere sordi… per esempio esiste la via Giovanni Palatucci, ove si trova la Risiera di San Sabba, città, Trieste, tanto per cambiare, dove si continua a fare la cerimonia alla lapide che nelle carceri del Coroneo ricorda la prigionia di Giovanni Palatucci ricordato come ‘giusto tra le nazioni’, ‘servo di Dio’ e ‘medaglia d’oro al merito civile’ per aver salvato la vita a piu’ di 5 mila ebrei… vabbè rischiamo di uscire dal tema… rimaniamo sul caso marò, un caso che è una bomba di interessi economici incredibili ed intanto due poveri pescatori, cazzarola, sono stati uccisi e alla solita “brava gente” non frega un emerito nulla, ovviamente con le dovute eccezioni che per fortuna esistono…
3. Marco Barone says:

   15/02/2014 alle 1:24 am

   a proposito di come la marina militare sia stata utilizzata per fini “privati” e sempre a proposito del “mutamento di rotta”…per integrazione a questo importante articolo di denuncia segnalo qui un mio precedente intervento del novembre 2013 ma sempre attuale http://xcolpevolex.blogspot.it/2013/11/dopo-il-caso-maro-saranno-le-guardie.html
   dove è utile vedere anche cosa ha condiviso il Reggimento San Marco…
4. Antonio says:

   15/02/2014 alle 10:30 pm

   Grazie a Matteo Miavaldi per avermi invitato a commentare questo articolo, e veniamo al punto, come narrazione fila tutto liscio, su questo siamo d’ accordo, ora però togliamo di mezzo i fascisti e il panzanio e veniamo ai fatti, mi chiedo e chiedo a tutti i lettori siamo ormai a due anni dai presunti fatti, e dico presunti in quanto non vi è ancora stato un giudizio in tribunale o formulazioni di accusa, possibile che sia tutto cosi’ come sembra ? oppure vi è da aggiungere che la faccenda è più complessa di quanto appare, in quanto in contemporanea a questo “sequestro” sempre dando per scontato il messaggio inviato dalla capitaneria di porto di Kochi che chiedeva alla Lexie di rientrare in porto per riconoscere presunti pirati catturati dalla stessa ( e quindi cade l’ ipotesi che in india non vi siano pirati ) vi è l’ inchiesta della procura di Busto Arsizio sulle tangenti pagate da Guido Haschke a personaggi legati alla cara Sonia ? qui appare un articolo volto a dichiarare che i “fascistoni” Fucilieri si siano divertiti a far esercitazione con due pescatori come bersaglio, ma caro Matteo perchè non ci racconti dei poveri pescatori che vanno a pescare nelle acque dello Sri Lanka e che vengono falciati a centinaia dalle motovedette di tal paese, inoltre perchè nessuno parla della testimonianza di Noviello ufficiale in seconda della Lexie che dichiara ai microfoni di Radio Capital che la barca che fu dissuasa da avvicinarsi da Latorre e Girone era un altra completamente diversa per forma e colore e inoltre non riportò nessun colpo a bordo ? la stessa è disponibile su you tube, oltretutto sono due anni che la magistratura indiana non riesce a formulare capi d’ accusa validi in tribunale dato che le prove sono molto aleatorie e facilmente smascherabili dalla difesa,ecco perchè si parla tanto di Sua Act che ribalta l’ onere della prova dalla accusa alla difesa,forse si vuole arrivare a una condanna per forza per salvare sia le chiappe del partito della Sonia che in Italia quelle del caro professore Monti, di Passera e di altri occulti poteri forti coinvolti nello scandalo degli elicotteri ? per quanto riguarda Toni Capuozzo sembra che non abbia padri e padroni ma invece è un giornalista di inchiesta molto stimato dai suoi colleghi, ecco spiegato il suo servizio volto alla ricerca della verità e non della spettacolarizzazione dato che sono anni che è sulla cresta dell’ onda, chiunque lo ricorda a Baghad con l’ elmetto in testa durante il primo intervento militare USA, spero che questo mio commento sia l’ occasione per instaurare un dialogo tra persone che la pensano agli opposti nell’ obiettivo di trovare la verità, senza prese di posizione che dividano più che spingere al confronto, grazie ancora per l’ opportunità di commentare, PS se fosse ancora vivo Gerard De Villiers su questa storia avrebbe creato un ennesimo romanzo della famosa collana S.A.S. Malko Linge, il principe Austriaco dagli occhi dorati agente “nero” della CIA e sicuramente ci avrebbe azzeccato sui fini che si vuole nascondere con il processo che non dovrebbe esserci
   • Matteo Miavaldi says:

     16/02/2014 alle 11:51 am

     Antonio, se come esordisci tu “come narrazione fila tutto liscio, su questo siamo d’accordo”, allora il resto del tuo intervento risulta abbastanza incomprensibile. Le posizioni (supportate da documenti e una ricerca lunga ormai un anno e mezzo) sono incompatibili con la “teoria del complotto” che tu avanzi. Provo ad affrontare la tua tesi per punti, sottolineando un presupposto cardine: mi occupo di questa storia dall’inizio e non ho mai scritto una sola riga “contro i marò”, non ho mai dato loro dei “fascisti”; fascisti sono quelli che propagano falsità a ripetizione nel tentativo di provare un’innocenza a priori, cercando via via degli escamotage e delle ipotesi inventate (non supportate da prove) per far quadrare il cerchio.

     Il messaggio della capitaneria di porto non è provato, non c’è alcuna registrazione ed è stato negato dalle autorità indiane, tanto che la difesa italiana non ha mai menzionato questo episodio in sede legale. E soprattutto non prova la presenza di pirati, negata da organi ufficiali transnazionali e super partes che vengono citati diffusamente nel pezzo sopra.

     L’inchiesta su Finmeccanica è di molto posteriore al caso Enrica Lexie (arresti compiuti nel febbraio 2013) e, almeno all’inizio delle indagini, non è sicuramente stata un fattore. Ora lo può essere, nel computo generale della diplomazia italo-indiana, ma pensare che le autorità locali del Kerala, un anno prima dello scoppio del caso Elicotteri, fossero al corrente di una diatriba bilaterale tra India e Finmeccanica è un’ipotesi (non provabile) fantascientifica.

     La versione di Noviello alla quale ti riferisci, stando ai documenti, è stata negata dalle rilevazioni radar e dalla perizia balistica indiana. In aggiunta, le dichiarazioni italiane sono state man mano contraddette dagli stessi italiani (un esempio su tutti: all’inizio hanno detto di essere a 30 miglia nautiche, poi si è scoperto che erano a 20,5), quindi tendenzialmente sarebbe bene prenderle con le pinze e incrociarle coi dati, ove possibile.

     I poveri pescatori che vanno a pescare nelle acque dello Sri Lanka, come ripetuto più volte e desumibile dalla cartina geografica in calce all’articolo, non sono del Kerala ma del Tamil Nadu e in questo caso non c’entrano assolutamente nulla.

     Da due anni la magistratura indiana non ha prodotto capi d’accusa per una serie di ritardi burocratici e rinvii richiesti, e accordati, dalla difesa italiana. C’è un iter da seguire che è stato più volte ostacolato dalla reticenza italiana a mantenere la parola data, prima col tira e molla per il ritorno dei marò in India dopo la seconda licenza (grazie a Giulio Terzi), poi opponendosi al ritorno degli altri quattro marò in India per deporre, nonostante impegni presi davanti alle autorità giudiziarie indiane.

     Su Toni Capuozzo non mi esprimo: da mesi gli dico – anche in forma privata – che i suoi consiglieri, le fonti che utilizza per i suoi servizi, sono o in malafede o inattendibili. Spiace che un giornalista di lungo corso come lui presti il suo nome e la sua “autorevolezza” a tesi assurde e indifendibili in qualsiasi redazione che faccia un lavoro minimo di fact-checking, come è stato fatto qui su Giap nell’ultimo anno, con gli esiti di cui sopra.

     L’obiettivo è sempre trovare la verità, o almeno avvicinarsi, ma è un processo che non si può improvvisare, campando in aria ipotesi di comodo: si procede per gradi, si analizzano le carte, le dichiarazioni, il contesto, si chiede agli esperti e si delinea una ricostruzione quanto più verosimile. Cosa che Capuozzo e chi lo consiglia, secondo me, non ha fatto; e i tre articoli pubblicati su Giap lo dimostrano.
     • Antonio says:

       16/02/2014 alle 8:56 pm

       Buonasera Matteo, grazie della risposta, io vorrei vedere questi benedetti tracciati radar per stabilire la posizione della E. Lexie una volta per tutte, per quanto riguarda la perizia balistica, essa dimostra come qualcosa di strano ci sia, i proiettili repertati trovati dall’ autopsia nei corpi dei pescatori non sono stati sparati dalle armi in dotazione individuale a Latorre e Girone ma ad Andronico e Voglino, io credo che tu sappia che l’ arma in dotazione diventa un tutt’ uno con l’ assegnatario, provo a spiegarmi meglio, l’ arma assegnata diventa peggio dell’ ultima sigaretta dopo il caffè, ovvero diventa un corpo unico con chi la possiede, in occasioni operative la si tiene accanto al letto, la si porta al bagno, quando si pranza la si tiene sul tavolo in modo tale che se serva si possa usare velocemente, inoltre ognuno ha le sue personali caratteristiche in base a cui regola l’ arma stessa, questo per spiegare ai profani che non si prende una a caso quando suona l’ allarme, immagini che confusione non fosse cosi’ ? quindi o chi ha effettuato le prove balistiche si è limitato a vedere un arma usarla due volte, la prima volta per avere i colpi “trovati” nei corpi, la seconda per avere quelli da comparare, e come nel peggior episodio di C.S.I. Kochi non hanno controllato che le matricole delle armi corrispondessero a Latorre e Girone, io sostengo che sotto c’è un immenso complotto a cui ho ipotizzato risposte, ma non ero certo li a fare da testimone oculare e quindi faccio la mia ipotesi che illustro, per la fretta gli incaricati di far combaciare i pezzi hanno fatto una gran confusione da cui non sanno come uscirsene, ecco perchè provare la strada del Sua Act che ribalta l’ onere della prova dall’ accusa alla difesa, inoltre l’ intervento odierno del Ministro Mauro a Rai1 ha finalmente prodotto la parola ” innocenti ” , prevedo che martedi’ la corte suprema se ne uscirà con un altro rinvio poichè non sanno come uscirsene da questo ginepraio in cui si sono cacciati e di conseguenza si finirà con una richiesta di arbitrato internazionale da parte del nostro governo, PS prima o poi ci racconti la storia dei caschi blu indiani stupratori in Congo e di come siano stati processati in india e condannati con pene irrisorie ? grazie
       • Matteo Miavaldi says:

         16/02/2014 alle 10:54 pm

         Io mi domanderei piuttosto come mai dall’Enrica Lexie abbiamo fatto scendere Latorre e Girone (dopo 4 giorni, dal 15 al 19 febbraio 2012, di cui non sappiamo assolutamente nulla, con la petroliera attraccata a Kochi) se le armi che hanno sparato erano di Andronico e Voglino.

         Sui caschi blu in Congo non c’è nulla da dire, in questa vicenda: i caschi blu, in quanto tali, facevano parte di un contingente Onu in missione; la stessa cosa non si può dire dei marò, che erano in missione per conto dell’Italia senza che lo stato indiano ne fosse messo al corrente (non ci sono accordi bilaterali per azioni antipirateria in acque di dipendenza indiana – da 200 mn, zona economica esclusiva – né l’Enrica Lexie, entrando nella ZEE, ha avvertito le autorità indiane di avere militari armati a bordo). Aspetto sempre che qualcuno mi spieghi come sia fisicamente possibile che il peschereccio St.Antony sia fatto bersaglio di colpi provenienti dall’Olympic Flair nei pressi di Kochi e un’ora e mezza dopo si materializzi al porto di Neendakara – centinaia di km più a sud – senza l’uso (presumiamo) del teletrasporto. Attendo fiducioso.
5. letterecaffè says:

   16/02/2014 alle 5:32 pm

   Ciao a tutti,
   innanzitutto ringrazio Miavaldi per il lavoro fatto, che ha chiarito e smontato tanti fatti e ricostruzioni.

   Ci sono due cose che mi premono: una, il fatto che qualunque sia l’ideale politico che li animi, molti italiani non stanno gradendo il fatto che due compatrioti siano, dopo due anni, ancora senza processo in un paese straniero. Credetemi se vi dico che, come Miavaldi non vuole accusare i marò di essere fascisti, io spero di non essere accusato di essere accusato di avere simpatie fasciste, se sottolineo il senso di schifo e di vergogna nel vedere il modo in cui la vicenda è stata portata avanti da entrambi i paesi. Penso che nessuno meriti di stare così “in bilico”, nonostante l’accusa di omicidio e il fatto che ci siano tante persone che rimangono, nella nostra Italia, in attesa di giudizio per tanto tempo e senza il trattamento di favore che i due marò hanno ricevuto (es. “soggiorno” in guest house piuttosto che traduzione in carcere).

   L’altra cosa che mi preme e che chiedo gentilmente a Miavaldi, è qualche chiarimento sul fattore elezioni e su quello delle tangenti italiane.

   Sul fattore elezioni: come mai all’inizio di questo post scrivi “Il caso Enrica Lexie, dopo due anni, si sta avvicinando alle fasi finali, dopo una serie di rinvii e complicazioni diplomatiche, mistificazioni e propaganda elettorale tanto in India quanto in Italia…” (come a dire: anche gli indiani hanno i loro tornaconti elettorali) e poi nel punto 5 si smonta la questione elettorale?
   Lo chiedo con sincera onestà di ignorante in materia (non ho letto il libro, magari lì ci sono maggiori dettagli), perché questa cosa per cui a fine post si scrive “Insomma, se nessuno ha mai approfondito il dettaglio delle «elezioni del Kerala», beh, adesso sapete il motivo.” viene invece ancora usata e abusata, anche in questi giorni (riporto tre link, i primi due di questa settimana, il terzo più “datato”)

   http://www.asca.it/news-Maro___Latorre%28Pd%29__ora_basta__Vicenda_condizionata_da_elezioni_in_India-1362725.html

   http://www.asianews.it/notizie-it/Il-caso-dei-mar%C3%B2-non-si-risolver%C3%A0-prima-della-elezioni-indiane-in-maggio.-Ma-torneranno-in-Italia-30270.html

   http://temi.repubblica.it/limes/india-italia-lenrica-lexie-i-maro-e-il-colonialismo/32717?printpage=undefined

   Infine il punto sulle tangenti italiane: nella risposta ad Antonio riporti come data quella del febbraio 2013 (data degli arresti) ma l’inchiesta comincia ben prima. Riporto ad esempio questo articolo di Repubblica del 24 Aprile 2012

   http://www.repubblica.it/politica/2012/04/24/news/sugli_elicotteri_finmeccanica_all_india_tangente_di_10_milioni_per_la_lega-33838813/

   Attenzione: non voglio dire che le stesse autorità del Kerala che non hanno capacità di prevedere il futuro di un anno, potrebbero essere state capaci di prevedere quello che sarebbe accaduto due mesi dopo :-) però quando dici che la vicenda Finmeccanica “…almeno all’inizio delle indagini, non è sicuramente stata un fattore. Ora lo può essere, nel computo generale della diplomazia italo-indiana…” potrei avere il sospetto che abbia complicato le cose non le indagini all’inizio ma che abbia, a poca distanza dall’omicidio, fatto precipitare rovinosamente la questione?
   • Matteo Miavaldi says:

     16/02/2014 alle 7:03 pm

     Sui ritardi sfondi una porta aperta, nel senso che due anni di indagini sono davvero estenuanti, ma i ritardi hanno una spiegazione e un senso. L’India ha un sistema giuridico farraginoso, una burocrazia intricata ed ampollosa, quindi un certo grado di ritardo sarebbe già stato prevedibile in partenza. Su questo occorre aggiungere la spiegazione di alcuni ritardi, dovuti a volte a contrasti tra le diverse anime del governo indiano (ricordiamo che l’accusa in aula rappresenta lo Stato indiano) che premevano per una linea più soft o più intransigente, altre per le strategie messe in atto dalla nostra diplomazia (petizione – sacrosanta – per spostare il procedimento dal livello locale a livello federale, richiesta di libertà condizionata, richiesta di licenze, tira e molla sul rientro dei marò in India la seconda volta, braccio di ferro per non permettere alle autorità indiane – contravvenendo ad impegni presi per iscritto – di avere a disposizione per l’interrogatorio su territorio indiano gli altri quattro componenti del team di marò a bordo della Lexie).
     I ritardi hanno delle ragioni e, credo, non siano per “prendere tempo” per le indagini, come si dice ostentando una sicurezza di innocenza a priori difficilissima da provare pur avendo a disposizione elementi aggiuntivi a quelli pubblici.

     Sul fattore elezioni c’è un’incomprensione di fondo. Chi dice che la vicenda è stata influenzata dalle elezioni in Kerala non sa di che parla o lo sa e racconta solo la parte che gli interessa.

     Apro una parentesi. Nella puntata di ieri di Mezzi Toni, programma condotto da Capuozzo, il giornalista per la prima volta (guarda caso) descrive le precedentemente vaghe “elezioni del Kerala” come “le piccole ma decisive elezioni del Kerala”, spiegando – imbeccato da Tronconi – che il seggio di Piravom fosse quello decisivo per tenere in piedi la maggioranza, visto che Chandy e il Congress avevano 71 seggi su 140; lasciando quindi intendere che se avesse perso le elezioni supplettive sarebbe andato a 70 su 140, quindi non in maggioranza, e avrebbe “perso lo stato”.
     Tra i tantissimi articoli a riguardo trovati su internet, Tehelka (link: http://archive.tehelka.com/story_main52.asp?filename=Ws170312KERALA.asp) indica che poco prima delle elezioni il Congress aveva sì 71 seggi, ma l’opposizione del Left Front ne aveva 67. Come spiegato nel pezzo, Chandy non rischiava assolutamente nulla alla tornata elettorale di Piravom. Chiusa parentesi.

     È invece indubbio che, come scrive Francesca Marino – giornalista esperta di India e autorevole – la nazionalità dei marò sia un fattore, essendo Sonia Gandhi italiana naturalizzata indiana, e quindi il governo non può permettersi di mostrarsi troppo debole o accondiscendente quando ha a che fare con l’Italia. Questa influenza c’è sicuramente e, col passare del tempo, si farà più intensa.

     Su Finmeccanica di certo a livello diplomatico ha pesato e peserà, ma non a livello di indagini, fatte da organi locali che di quello che succede a Delhi non hanno la minima conoscenza, figurarsi, e in tempi precedenti all’esplosione del caso. Le influenze ora politiche sono molte e, banalmente, sono il gioco della diplomazia: l’India mette sul piatto quello, noi mettiamo sul piatto le pressioni europee, le minacce – vuote e strumentali, a mio parere – di far saltare le trattative commerciali tra Ue e India, ritirare soldati da missioni Nato. E rimaniamo negli elementi di pubblico dominio; a porte chiuse chissà cosa si dicono.

     Spero di essere stato esaustivo, grazie per essere intervenuto.
     • letterecaffè says:

       16/02/2014 alle 11:59 pm

       Direi che sei stato più che esaustivo e ti ringrazio ancora per le notizie e i dati forniti.

       Aggiungo che questa vicenda può, da una parte, suscitare reazioni più che comprensive: scandalo, vergogna e rabbia per un omicidio, solidarietà verso due persone in attesa di giudizio, alterazione rispetto alle manovre a livello legale e diplomatico da parte dei due stati.

       Dall’altra, purtroppo si riconfermano certi vizi arci-italiani: queste manifestazioni per i due marò diventano l’ennesima occasione per tirare fuori la classica retorica degli “italiani brava gente”, che qui accolgono gli indiani poveri e bisognosi, lì vanno a salvaguardare la pace nel mondo; e queste missioni vengono raccontate con la stessa retorica della “vittoria mutilata”: il nostro “impegno internazionale per la pace” che viene stroncato da “una civiltà barbara”, più di un miliardo di persone vengono, viste come un “unicum” che prima ci frega lavoro e soldi, e adesso vuole insegnarci legge e buone maniere mentre a casa gli stupri sono la regola.

       Che dire…la speranza è che il prima possibile l’opinione pubblica sia cosciente di quanto è vero di questa storia e di come sia stata mistificata da giornalisti e politici per i propri tornaconti. Ma la vedo dura.
6. spaziale says:

   16/02/2014 alle 9:20 pm

   Buona sera a tutti
   Ho delle critica da fare all’articolo di Miavaldi, in quanto ritengo che abbia riportato diversi aspetti in maniera seriamente lacunosa, in particolare per quanto riguarda il diritto internazionale, che rimane il grande sconosciuto nella ricostruzione.

   Fornisco le mie critiche non in quanto oggetto di miei studi formali, bensì perché nella mia vita mi è capitato di leggerne qualcosa e di sperimentarne l’applicazione. Non aspettatevi quindi una disamina colta in termini dottrinali, quanto un’esposizione più semplice, basata su esempi.

   Per iniziare, ricordo che il Diritto Pubblico Internazionale governa i rapporti fra stati, accanto all’uso della forza (per quanto l’impiego di quest’ultima stia andando scemando negli ultimi tempi); le fonti di quest’ultimo sono primariamente le consuetudini (o tradizioni, che dir si voglia, vincolanti per tutti, in quanto manifestazione costante di comportamenti ritenuti corretti da tutte le genti) e il diritto pattizio (vincolante innanzitutto fra le parti che sottoscrivono i patti o trattati); nel tempo, peraltro, si è assistito alla prassi di incorporare il diritto pattizio nel diritto consuetudinario, purché sia applicato dalla maggioranza degli stati e delle popolazioni e sia in vigore da lungo tempo – in genere, almeno 50 – 60 anni.

   Questo cappello non è, naturalmente, fine a se stesso ma è necessario per comprendere quanto segue.

   1. Il peccato originale, ovvero: che ci facevano i marò sull’Enrica Lexie?

   Parlare di “peccato originale” (peraltro senza neanche le virgolette, pare di leggere un religioso) è grossolanamente errato, verosimilmente per ignoranza dell’applicazione del diritto internazionale nel tempo.

   Sia le fonti principali del diritto pattizio (UNCLOS e SUA) che il diritto consuetudinario (comodamente condensato nel “Manuale di San Remo sulla legge internazionale applicabile ai conflitti armati in Mare – http://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Treaty.xsp?documentId=5B310CC97F166BE3C12563F6005E3E09&action=openDocument) ricordano che fra i vari diritti fondamentali degli stati c’è quello all’autodifesa. Autodifesa che può essere messa in pratica sia in termini di prevenzione della minaccia che di protezione intesa quest’ultima come mitigazione delle conseguenze.

   Nel caso del contrasto alla pirateria fuori dalle acque territoriali dei singoli stati, essendo i pirati nemici dell’umanità (traduzione letterale dell’espressione usata legalmente per essi: “hostis humani generis”), trattandosi di nemici, si adottano contro di essi i metodi classici delle guerre, compreso l’impiego della forza, e solo qualora si riesca a prenderli prigionieri si possono applicare ad essi le previsioni del diritto penale interno che recepiscono quanto il diritto internazionale prevede, anziché una comoda prigionia da POW sotto la tutela dello ICRC).

   Per quanto riguarda la prevenzione (fondamentale, in quanto da ogni ruberia, piccola o grande che sia, i pirati ricavano risorse per proseguire la loro opera di prevaricazione), essa si sostanzia nel pattugliamento armato delle acque da parte delle marine militari o guardie costiere che conducono le CD “inchieste di bandiera” sul naviglio che fuori dalle acque territoriali non mostra bandiera o ne mostra una di comodo o l’esecuzione del CD “diritto di visita” su quelle navi che mostrano regolarmente bandiera ma sono sospettate di pirateria, tratta degli schiavi,contrabbando e tentativo di rottura di embarghi. Tutte le attività (eccetto l’ultima) possono essere condotte da navi militari di qualsiasi bandiera su navi appartenenti a qualsiasi altro stato. Il fine di queste visite è, chiaramente, quello di identificare, intercettare, affondare o prendere prigionieri i vascelli impegnati in attività pirata.

   Ovviamente non esiste la sola attività di prevenzione, non fosse altro che i possibili bersagli sono di gran lunga più numerosi delle unità disponibili a loro protezione. Gli stati hanno adottato quindi misure di protezione che sono evolute nel tempo. Le prime prassi hanno visto gli stati affidare ai gentiluomini armatori di navi mercantili un ruolo pubblico, consentendo loro di equipaggiare la nave con armamenti vari al fine di autotutelarsi dalle minacce di pirati e corsari. Con il rafforzarsi degli stati nazionali, la protezione ha preso la forma di elementi delle forze armate assegnate alle navi mercantili a scopo di protezione di queste ultime, come nel caso delle United Staes Navy Armed Guards (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy_Armed_Guard).

   Sulla base di quanto sopra, e ricordando che:
   a. ogni nave (e aereo), anche privata, battente la bandiera di uno stato è posta sotto la sua protezione, sotto la sua giurisdizione e fa parte del suo territorio;
   b. la proprietà privata è un diritto garantito costituzionalmente;
   c. i militari in servizio sono pubblici ufficiali a cui è dovuta assistenza qualora la richiedano per l’effettuazione del proprio servizio;
   d. Che in quanto militari in servizio, di essi dispone solola nazione che li invia e possono essere presi prigionieri sotto le previsioni delle convenzioni di Ginevra del ’49 (di cui l’india è firmataria) e non possono essere incriminati e condannati per atti che costituiscano il proprio dovere a meno che quegli stessi atti non costituiscano uno dei reati previsti durante la condotta della guerra. In aggiunta, il tribunale che li giudica deve essere competente allo scopo e non costituito per l’occasione (competente, in qesto caso, implica che riceva dalla legge che lo istituisce la possibilità di giudicare i reati secondo le leggi di guerra);
   e. che per l’esecuzione di detto servizio sono vincolati a tenere in considerazione esclusivamente ordini, consegne, disposizioni e procedure ad essi fornite;
   f. che per l’esecuzione di detto servizio ricevono la qualifica di agente di polizia giudiziaria (i membri) e di ufficiale di polizia giudiziaria (il capo distaccamento), limitatamente agli eventi di pirateria.

   Si deve necessariamente concludere che la presenza dei militari dei NMP a bordo di imbarcazioni civili è legittima sotto sia le previsioni e le prassi del diritto internazionale che di quelle del diritto interno (vigente a bordo nave, in quanto territorio nazionale). Il fatto è stato riconosciuto (implicitamente) dal governo indiano quando, nei giorni immediatamente successivi all’evento, ha inviato una nota di protesta al governo italiano, ritenendolo pertanto responsabile.

   Tutta la faccenda pertanto ha natura strettamente internazionale, e non mi è chiaro a che titolo il governo dell’Unione dell’India abbia finora costantemente rifiutato qualsiasi offerta volta a risolvere la faccenda tramite uno degli istituti previsti dall’UNCLOS, ovvero tramite arbitrato fra le parti, tramite tribunale internazionale del diritto del mare o tramite corte internazionale di giustizia.

   Ci sarebbe molto altro da aggiungere,ma già tirar giù questo testo mi ha richiesto molto tempo. Se mi sarà possibile, aggiungerò anche altro sugli altri punti dell’articolo di Miavaldi.
   • Matteo Miavaldi says:

     26/02/2014 alle 10:48 am

     Spaziale,
     non sono esperto di diritto internazionale e in altri pezzi sparsi per la rete (ad esempio questo: http://china-files.com/it/link/26942/india-la-giurisdizione-dei-maro-spiegata-come-si-deve) ho provato a dare elementi per cercare di capire meglio la posizione indiana.
     La invito a leggersi anche questo articolo del professor Douglas Guilfoyle (link: http://www.ejiltalk.org/shooting-fishermen-mistaken-for-pirates-jurisdiction-immunity-and-state-responsibility/) in cui sostiene la presenza di una giurisdizione concorrente nel caso.

     Non credo questa sia la sede per intavolare una discussione giuridica, tanto che l’ultima parola con ogni probabilità l’avrà un pool di esperti internazionali se si ricorrerà ad un arbitrato: gente senza dubbio più autorevole di me o di lei.
     • spaziale says:

       04/03/2014 alle 8:15 pm

       NOTA: Le parti quotate sono fra virgolette. Ogni paragrafoè preceduto dalla siglaMM per Miavaldi, SP per me.

       MM:
       “Spaziale,
       non sono esperto di diritto internazionale e in altri pezzi sparsi per la rete (ad esempio questo: http://china-files.com/it/link/26942/india-la-giurisdizione-dei-maro-spiegata-come- si-deve) ho provato a dare elementi per cercare di capire meglio la posizione indiana.”

       SP:
       L’ho letto e l’ho apprezzato. Però trovo comunque inappropriato il titolo, in quanto pretende di fornire la ricostruzione definitiva quando è invece un riepilogo della posizione di una delle parti.

       MM:
       “La invito a leggersi anche questo articolo del professor Douglas Guilfoyle (link:http://www.ejiltalk.org/shooting-fishermen-mistaken-for-pirates-jurisdiction-immunity-and-state-responsibility/) in cui sostiene la presenza di una giurisdizione concorrente nel caso.”

       SP:
       Letto anche questo. Ha il limite di considerare esclusivamente il diritto consuetudinario legato al diritto del mare (che contempla solo civili) e non quello legato al diritto di autodifesa degli stati. Per dirne una, non considera affatto il c.d. “affare Caroline” (http://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_affair).

       MM:
       “Non credo questa sia la sede per intavolare una discussione giuridica, tanto che l’ultima parola con ogni probabilità l’avrà un pool di esperti internazionali se si ricorrerà ad un arbitrato: gente senza dubbio più autorevole di me o di lei.”

       SP:
       Ho paura che legga troppo di fretta. Riporto dal mio post originario: “nella mia vita mi è capitato di leggerne qualcosa e di sperimentarne l’applicazione”.

       Intendo dire che, oltre a leggerne i testi di convenzioni internazionali, ho sperimentato come vengano applicati nella pratica. E il tutto, senza averlo studiato in un’università (da qui l’ammissione di mancanza di educazione formale).
   • tave says:

     27/02/2014 alle 11:21 am

     A me pare che lei abbia semplificato eccessivamente la questione, presupponendo di dirimerla grazie a un semplice ABC del diritto internazionale.

     Ma dimentica una cosa fondamentale:
     è mai successo nella storia che dei militari in forze su una nave civile abbiano sparato e ucciso dei civili di un’altra nazionalità?
     No.

     Quale o quali dei 4 marò sia stato a sparare non lo sappiamo e sarà il tribunale a deciderlo.

     Quello che resta è che si tratta di un fatto senza precedenti, e come tutti i fatti senza precedenti, specie in ambito di diritto internazionale, diventerà esso stesso un precedente.
     Se lei presume che la disamina di Miavaldi sia errata “per ignoranza dell’applicazione del diritto internazionale nel tempo”, allora lei dev’essere un luminare e mi deve spiegare come mai tutte le parti in causa, difesa inclusa, non abbiano la certezza di questi precedenti da lei ostentati.

     Per di più se anche i marò fossero stati sulla Lexie per conto del governo italiano, questo non significherebbe comunque che fossero in missione internazionale. Non lo erano affatto, le missioni internazionali sono un’altra cosa, ne conviene?

     Questo per dire che la sua analisi mi pare costruita sulla sabbia. Mancano le fondamenta.

     L’italia manda in giro i suoi militari su navi civili: è questo il “peccato originale”.
     Vogliamo ammettere o no che la legge che lo permette è una legge assurda, che tra l’altro tutti adesso vorrebbero cambiare?
     Dopodiché uno può trovare tutti i cavilli per scagionare i marò e magari riuscirci pure, ma questo non cambia minimamente la sostanza delle cose.

     Questo è il peccato originale, con o senza virgolette… faccia lei.

     p.s. lei dice: “Il fatto è stato riconosciuto (implicitamente) dal governo indiano quando [..] ha inviato una nota di protesta al governo italiano, ritenendolo pertanto responsabile.”
     Ma certo! Chi dovevano ritenere responsabile? La Peppa Pig?
     Militari o no, la Lexie è una nave italiana. Con chi altro si potevano lamentare se non col governo italiano?
     • spaziale says:

       04/03/2014 alle 8:17 pm

       NOTA: Le parti quotate sono fra virgolette. Ogni paragrafo è preceduto dalla sigla MM per Miavaldi, SP per me.

       tave 27/02/2014 at 11:21 am

       TV:
       “A me pare che lei abbia semplificato eccessivamente la questione, presupponendo di dirimerla grazie a un semplice ABC del diritto internazionale.
       Ma dimentica una cosa fondamentale:
       è mai successo nella storia che dei militari in forze su una nave civile abbiano sparato e ucciso dei civili di un’altra nazionalità?
       No.”

       SP:
       Il fatto che questa fattispecie non si sia mai presentata in precedenza non implica che non possa essere ricondotta ad un caso esistente. Il caso esistente a cui può essere ricondotta è quello dell’incidente di frontiera, in cui una pattuglia incaricata di sorvegliare un confine osservi attività sospetta oltre frontiera e reagisca col fuoco. L’analogia consiste nel fatto che le murate di entrambe le navi costituiscono la frontiera.

       In casi come quello indicato, la prassi diplomatica è protesta diplomatica dello stato offeso –> risposta dello stato che offende. Nei casi in cui si voglia mantenere i rapporti diplomatici, si procede a chiarire i fatti tramite uno dei mezzi previsti (commissione congiunta, arbitrato, causa presso uno dei tribunali internazionali preposti); definiti i fatti, si valutano le compensazioni e ogni stato procede con le azioni di competenza (tipicamente processo, nel paese da cui è partita l’offesa, risarcimento nel caso della vittima), altrimenti si ricade nella crisi diplomatica o, peggio, nel conflitto.

       TV:
       “Quale o quali dei 4 marò sia stato a sparare non lo sappiamo e sarà il tribunale a deciderlo.”

       SP:
       Il punto di contrasto è proprio questo: quale tribunale se ne deve occupare?
       Sulla base dei precedenti indicati negli altri post, ritengo l’italia abbia giurisdizione esclusiva e mi sento profondamente offeso nonché aggredito dal vedere un diritto nazionale non rispettato.

       TV:
       “Quello che resta è che si tratta di un fatto senza precedenti, e come tutti i fatti senza precedenti, specie in ambito di diritto internazionale, diventerà esso stesso un precedente.
       Se lei presume che la disamina di Miavaldi sia errata “per ignoranza dell’applicazione del diritto internazionale nel tempo”, allora lei dev’essere un luminare e mi deve spiegare come mai tutte le parti in causa, difesa inclusa, non abbiano la certezza di questi precedenti da lei ostentati.”

       SP:
       Onestamente, Miavaldi praticamente ha riportato la sola posizione indiana, che si basa quasi esclusivamente sul diritto interno. Non ha considerato, ad esempio, il “Test Caroline”, relativo al caso riportato nel commento precedente e facilmente rintracciabile su wikipedia, non ha considerato che ai militari in servizio si applicano comunque le norme dello “ius in bello”, continua a sostenere che nelle acque contigue possa valere ancora la giurisdizione dello stato litoraneo, quando questa è limitata esclusivamente a poche fattispecie ben precise, nessuna delle quali applicabile al caso in questione.

       TV:
       “Per di più se anche i marò fossero stati sulla Lexie per conto del governo italiano, questo non significherebbe comunque che fossero in missione internazionale. Non lo erano affatto, le missioni internazionali sono un’altra cosa, ne conviene?”

       SP:
       Tolga il “se”. C’è una legge, i FdM sono in missione per conto della nazione.
       La missione non è internazionale in senso stretto (comunque rientra nella gamma di azioni consentite dal mandato della missione Atalanta”), ma è nazionale. E’ comunque conforme al diritto internazionale applicabile (UN Charter, UNCLOS; Manuale di San Remo, Risoluzioni delle NU).

       TV:
       “Questo per dire che la sua analisi mi pare costruita sulla sabbia. Mancano le fondamenta.”

       SP:
       Cortesemente, se intende criticare, riporti qualcosa. Altrimenti la sua riumane una mera opinione (senza argomenti, basata si “sulla sabbia”.

       TV:
       “L’italia manda in giro i suoi militari su navi civili: è questo il “peccato originale”.”

       SP
       Tutti gli stati hanno il diritto ad esercitare l’autodifesa (Art 51, UN Charter).

       TV:
       “Vogliamo ammettere o no che la legge che lo permette è una legge assurda, che tra l’altro tutti adesso vorrebbero cambiare?”

       Quindi per lei una legge che non fa altro che esercitare un diritto sancito dallo UN Charter è assurdo. Interessante.
       Parimenti, si può affermare che anche l’azione dell’India sia assurda,in quanto sta esercitando il diritto di difesa dei propri interessi.

       TV:
       “Dopodiché uno può trovare tutti i cavilli per scagionare i marò e magari riuscirci pure, ma questo non cambia minimamente la sostanza delle cose.”

       SP:
       BTW, io non intendo scagionarli. Intendo difendere il diritto esclusivo di giudicare le azioni degli agenti mandati anche in mio nome sulla base delle norme e degli ordini dati loro anche in mio nome.
       Per tutto il resto, esistono gli Accordi diplomatici.

       TV:
       “Questo è il peccato originale, con o senza virgolette… faccia lei.”

       SP:
       Di peccati, ritengo sia bene che ne parlino solo i religiosi.

       TV:
       “p.s. lei dice: “Il fatto è stato riconosciuto (implicitamente) dal governo indiano quando [..] ha inviato una nota di protesta al governo italiano, ritenendolo pertanto responsabile.”

       Ma certo! Chi dovevano ritenere responsabile? La Peppa Pig?
       Militari o no, la Lexie è una nave italiana. Con chi altro si potevano lamentare se non col governo italiano?”

       SP:
       La nota di protesta non è una mera lamentela. E’ un atto formale in cui uno stato comunica un’altro di aver ricevuto un torto contro se stesso. E’ suo presupposto che i perpetratori di quest’atto siano o agenti dello stesso o persone sotto la relativa responsabilità.
7. Wu Ming says:

   20/02/2014 alle 11:05 am

   La mattina del 20/02/2014 Miavaldi ha parlato del caso #Marò a “Tutta la città ne parla”, trasmissione di Radio 3.
   Ecco l’audio della puntata.
   Ecco l’audio della puntata.
8. Giovanni Bacci di Capaci says:

   25/02/2014 alle 11:43 am

   Egregio Signor Miavaldi… non pretendo che questo commento venga pubblicato, ma mi auguro che per onestà intellettuale ella ne voglia tener conto. Lei fa presto ad “archiviare” le tesi innocentiste come fantasiose teorie (fasciste) e complottiste… Dopo aver ricordato come sia stato ufficialmente smentito il “sotterfugio” usato dalla Capitaneria per “incastrare” l’Enrica Lexie le è facile porsi la domanda retorica: “Perché mai l’innocente Stato del Kerala dovrebbe ordire un complotto ai danni dell’Italia e dei suoi Militari?”. Il problema però è che la comunicazione della Capitaneria non è una invenzione della “fascisteria” ma è stata riportata da un organo d’informazione indiano (India Today) in margine ad un articolo sulle interferenze della Chiesa nella risoluzione della vicenda. (http://indiatoday.intoday.in/story/fishermen-killing-is-cardinal-alencherry-more-loyal-to-italy-than-kerala/1/175164.html). Dice “India Today”: “HOW THE ITALIANS WERE PICKED UP
   Coast Guard laid a trap for the speeding Italian ship
   The Indian Coast Guard used a ruse to nab the Italian tanker Enrica Lexie within two hours of the February 16 shooting incident. Guards on board the vessel shot the fishermen at around 6.40 p.m.The incident was relayed by the fishing boat to police and Coast Guard authorities even before it reached the harbour.

   The Coast Guard Maritime Rescue Search and Coordination Centre (MRCC) in Mumbai, that responds to all emergencies in the Arabian Sea and Indian Ocean, swung into action.The Coast Guard began tracking all ships in the vicinity that could have fired at the fishermen. They zeroed in on the Italian vessel that was steaming northwards along the Indian coast.

   The Enrica Lexie was asked to report any unusual activity.The captain said he had foiled an attempted act of piracy and that shots were fired. He confirmed he was carrying six armed marines on board.The MRCC asked the captain to turn his ship back to identify the suspected fishing vessel. Once the ship returned to Kochi, it was detained by two Coast Guard patrol vessels.”
   Questo naturalmente non è una dimostrazione che esista un “complotto” ma può rappresentare un valido movente a dar vita ad un “complotto”. Non è proprio inusuale che la Polizia, una volta individuato un “sospettato” durante un’indagine, tenda a “far combaciare” le prove piuttosto che a vagliare altre possibilità… tanto più se gli indizi in base a cui viene poi costruito l’impianto probatorio sono labili. Insomma, se NON fosse stato il fuoco dissuasivo originato dall’Enrica Lexie a colpire a morte i due pescatori, le Autorità del Kerala avrebbero commesso una imperdonabile leggerezza nel NON effettuare alcuna verifica sugli altri natanti presenti in zona, donde la necessità di dimostrare la colpevolezza dei “marò” ad ogni costo. La strumentalizzazione “elettorale” o comunque “politica” della vicenda sarebbe quindi solo una conseguenza, tutto sommato “normale” considerate le origini di Sonia Gandhi e la vicenda “Bofors”. Da tener anche presente che: 1) l’allarme pirati inviato dalla Olympic Flair esiste realmente ma in merito ad esso nulla si sa ed è proprio questa totale assenza di informazioni che induce al sospetto, anche che possa essere stato originato in ritardo rispetto all’ora dell’attacco, una volte che “si fossero calmate le acque”; 2) E’ ben vero che nel 2012 e nel 2013 si registrano ben pochi attacchi di pirati nella ZEE Indiana, ma le cose stanno altrimenti se si considerano i dati 2011 (quindi immediatamente precedenti alla vicenda); 3) La presenza di personale Militare a bordo delle navi civili (teams VPD) è prevista nel quadro della Missione Atalanta (EuNavfor) e, a mio parere, è anche opportuna poiché tale da scoraggiare un “mercato della sicurezza” in mano a Compagnie di mercenari che hanno tutto l’interesse a che il fenomeno della pirateria venga contrastato (da loro stesse) ma non debellato (a questo proposito Lei troverà forse interessante il punto di vista del C.te Ajit Vadakayil http://ajitvadakayil.blogspot.it/2012/06/somalia-pirates-and-khat-leaves-capt.html)… e la seguente considerazione “Apart from the diplomatic drama, what makes this incident extremely important is the repercussions it may have on Private Military and Security Companies (PMSCs). If these two marines are granted State immunity and let go, it could be an encouraging sign to other seagoing nations to support VPDs on their own flagged vessels. If State immunity is denied, and VPDs risk the same liabilities that exist with PMSCs, it could discourage states from continuing to provide VPDs. In the latter case, shipping companies would be left to decide whether to hire PMSCs and take on the liabilities that come with hiring companies in a loosely regulated industry. The stakes are very high as one report valued the PMSC industry for piracy alone at around $1 billion in 2011.” riportata in data 9.03.2012 sul sito http://piracy-law.com/2012/03/09/the-enrica-lexie-incident-private-security-counterpoint/. Tutto quanto sopra per contribuire, nella misura del possibile, ad inquadrare la vicenda nel “reale” contesto in cui si è svolta.
   • Matteo Miavaldi says:

     26/02/2014 alle 11:05 am

     Giovanni,
     per comodità riporto sotto alcuni stralci del suo lungo intervento (in corsivo per differenziarli da quello che scriverò io) e provo a rispondere nel merito, per facilitare la lettura a chi verrà.

     #[…] Il problema però è che la comunicazione della Capitaneria non è una invenzione della “fascisteria” ma è stata riportata da un organo d’informazione indiano (India Today) in margine ad un articolo sulle interferenze della Chiesa nella risoluzione della vicenda. (http://indiatoday.intoday.in/story/fishermen-killing-is-cardinal-alencherry-more-loyal-to-italy-than-kerala/1/175164.html). Dice “India Today”: “HOW THE ITALIANS WERE PICKED UP
     Coast Guard laid a trap for the speeding Italian ship
     The Indian Coast Guard used a ruse to nab the Italian tanker Enrica Lexie within two hours of the February 16 shooting incident. Guards on board the vessel shot the fishermen at around 6.40 p.m.The incident was relayed by the fishing boat to police and Coast Guard authorities even before it reached the harbour.

     The Coast Guard Maritime Rescue Search and Coordination Centre (MRCC) in Mumbai, that responds to all emergencies in the Arabian Sea and Indian Ocean, swung into action.The Coast Guard began tracking all ships in the vicinity that could have fired at the fishermen. They zeroed in on the Italian vessel that was steaming northwards along the Indian coast.

     The Enrica Lexie was asked to report any unusual activity.The captain said he had foiled an attempted act of piracy and that shots were fired. He confirmed he was carrying six armed marines on board. The MRCC asked the captain to turn his ship back to identify the suspected fishing vessel. Once the ship returned to Kochi, it was detained by two Coast Guard patrol vessels.”#

     Il fatto che la guardia costiera indiana chieda di tornare a fare rapporto non implica la volontà di complotto. Secondo l’incrocio dei dati satellitari l’Enrica Lexie si trovava sul luogo del crimine al momento del crimine, mi sembra più che naturale che le autorità indiane chiedano ai sospettati di tornare in porto a identificare la nave, essendo la petroliera italiana – per quanto ne sappiamo dai documenti depositati in tribunale e dalla mancanza di documenti depositati in tribunale per scagionare i marò – l’unica imbarcazione sospettabile.

     #Questo naturalmente non è una dimostrazione che esista un “complotto” ma può rappresentare un valido movente a dar vita ad un “complotto”. Non è proprio inusuale che la Polizia, una volta individuato un “sospettato” durante un’indagine, tenda a “far combaciare” le prove piuttosto che a vagliare altre possibilità… tanto più se gli indizi in base a cui viene poi costruito l’impianto probatorio sono labili. #

     Questa è una sua opinione che decide di negare a priori una serie di prove accettate anche dalla difesa italiana, che ho elencato sia nel pezzo sopra che nei pezzi precedenti. E con le opinioni non si fanno i processi. Sulla strumentazione politica e la finta strumentalizzazione elettorale ho già scritto molto, anche nei commenti precedenti, che la prego di rileggersi.

     #[…] Da tener anche presente che: 1) l’allarme pirati inviato dalla Olympic Flair esiste realmente ma in merito ad esso nulla si sa ed è proprio questa totale assenza di informazioni che induce al sospetto, anche che possa essere stato originato in ritardo rispetto all’ora dell’attacco, una volte che “si fossero calmate le acque”#

     Falso, dell’allarme si sa quello che c’è da sapere e a questo proposito la invito, assieme a chi sostiene la colpevolezza dell’Olympic Flair, a spiegarmi come sciogliere questo nodo di natura fisica, già sottoposto al vaglio di Capuozzo e ancora senza risposta.

     «Il vicedirettore del Tg5 sostiene che gli spari contro il peschereccio St. Anthony siano arrivati dalla petroliera greca intorno alle 21:30. L’Olympic Flair, sappiamo dalla denuncia che lei stessa avanza alle autorità intorno alle 22:20, si trovava a poche miglia nautiche dal porto di Kochi: la posizione è confermata dall’International Chamber of Commerce – International Maritime Bureau e dall’International Maritime Organization, che inseriscono l’evento nei propri database (pubblici).
     Il peschereccio doveva quindi trovarsi da quelle parti, per entrare nell’ipotetica traiettoria di tiro dei greci, e ci si troverebbe alle 21:30. Quindi, con due membri dell’equipaggio feriti a bordo, Freddy deciderebbe inspiegabilmente di dirigersi non verso il porto più vicino, Kochi, ma di fare rotta verso sud e tornare a Neendakara, nei pressi di Kollam, dove attracca alle 22:40, pronto a pronunciare la dichiarazione che Capuozzo utilizza come base della sua tesi, alle 23.
     Kochi e Kollam distano, in linea d’aria, più o meno 125 km . Un volo di linea sulla tratta Kochi-Kollam impiega 48 minuti ad arrivare a destinazione, mentre lo stesso tragitto viene coperto, via terra, in almeno quattro ore.
     La velocità massima di un peschereccio come il St. Anthony, mi dicono, si aggira intorno agli 8 nodi; approssimando per eccesso, equivalenti a 15 km/h. Per raggiungere Kollam partendo dai pressi del porto di Kochi sarebbero state necessarie – approssimiamo – almeno 8 ore, mentre Capuozzo posiziona il St. Anthony nei pressi di Kochi alle 21:30 e, magicamente, ricompare a Kollam un’ora e un quarto dopo.
     Se sull’attendibilità del Times of India possiamo avere delle divergenze d’opinione, forse sulla fisica e sulla geografia ci potremmo trovare d’accordo. A fugare ogni accusa al Times of India, ecco qui l’istantanea dell’articolo scattata da WebArchive – archivio delle cache – proprio il 15 febbraio 2012. Il primo commento è di Kalyug (Usa) alle 8:55 pm. (guarda).»

     #2) E’ ben vero che nel 2012 e nel 2013 si registrano ben pochi attacchi di pirati nella ZEE Indiana, ma le cose stanno altrimenti se si considerano i dati 2011 (quindi immediatamente precedenti alla vicenda)#

     Non so di cosa stia parlando. Secondo il resoconto della Live Piracy Map 2011 redatto dall’International Chamber of Commerce in quell’anno al largo del Kerala non si è verificato alcun attacco o tentativo di attacco pirata. Qui il link: http://www.icc-ccs.org/icc/piracy-reporting-centre/live-piracy-map

     #3) La presenza di personale Militare a bordo delle navi civili (teams VPD) è prevista nel quadro della Missione Atalanta (EuNavfor) e, a mio parere, è anche opportuna poiché tale da scoraggiare un “mercato della sicurezza” in mano a Compagnie di mercenari che hanno tutto l’interesse a che il fenomeno della pirateria venga contrastato (da loro stesse) ma non debellato.#

     I marò non erano a bordo della Lexie all’interno del quadro EuNavfor, ma in virtù di una missione italiana della quale l’India non era stata messa al corrente. Inoltre, ribadisco, in Kerala i pirati non ci sono. Il resto sono sempre sue opinioni non supportate da alcun dato.

     #(a questo proposito Lei troverà forse interessante il punto di vista del C.te Ajit Vadakayil http://ajitvadakayil.blogspot.it/2012/06/somalia-pirates-and-khat-leaves-capt.html)#

     Pur riservandomi dubbi sulla lucidità del capitano Ajit Vadakayil – che grazie alla sua grafomania in India si è guadagnato la fama di buffone ultranazionalista e conservatore in cerca di notorietà (link: http://www.firstpost.com/living/open-letter-to-capt-vadakayil-the-man-who-wont-do-his-wifes-laundry-1192201.html ; altroché “uno dei più autorevoli blogger del Kerala”, come scrive l’”esperto” Tronconi sulla sua pagina Facebook), l’intervento è interessante per due motivi: descrive la situazione (vera o presunta) della pirateria in Somalia e poi, di palo in frasca, ci butta dentro i marò, coinvolti in un incidente a migliaia di km dalla Somalia; e, soprattutto, chiosa dicendo: “I am from Kerala and the fishermen who died of bullet wounds are my country cousins. These Italian marines on Enrica Lexie shot and killed by MISTAKE two fishermen. A mistake is a mistake”. Posizione condivisibilissima, reiterata in tempi non sospetti anche dalle nostre istituzioni, con Staffan De Mistura a dichiarare alla stampa indiana che la morte dei pescatori è stato “un incidente non voluto”, “un omicidio colposo”. (link: http://www.thehindu.com/news/national/article3432721.ece)

     #… e la seguente considerazione “Apart from the diplomatic drama, what makes this incident extremely important is the repercussions it may have on Private Military and Security Companies (PMSCs). If these two marines are granted State immunity and let go, it could be an encouraging sign to other seagoing nations to support VPDs on their own flagged vessels. If State immunity is denied, and VPDs risk the same liabilities that exist with PMSCs, it could discourage states from continuing to provide VPDs. In the latter case, shipping companies would be left to decide whether to hire PMSCs and take on the liabilities that come with hiring companies in a loosely regulated industry. The stakes are very high as one report valued the PMSC industry for piracy alone at around $1 billion in 2011.” riportata in data 9.03.2012 sul sito http://piracy-law.com/2012/03/09/the-enrica-lexie-incident-private-security-counterpoint/. Tutto quanto sopra per contribuire, nella misura del possibile, ad inquadrare la vicenda nel “reale” contesto in cui si è svolta.#

     Non vedo cosa c’entri questo con la morte di due pescatori indiani e la ricerca dei responsabili e di giustizia. Vogliamo aggiungere al complotto anche la “lobby dei mercenari”?
9. Wu Ming says:

   26/02/2014 alle 4:23 pm

   Lettera ai miei studenti indiani sugli effetti linguistici dei colpi d’arma da fuoco partiti dal ponte di una petroliera italiana – di Alberto Prunetti
   • girolamo says:

     27/02/2014 alle 9:16 am

     La traduzione in francese della lettera di Alberto Prunetti: «Chères filles, chers garçons, pendant plusieurs mois, j’ai été votre professeur d’italien entre Mumbai et Bangalore. La plupart d’entre vous venaient du Kerala …» http://tlaxcala-int.org/article.asp?reference=11532
10. Sabato 29 marzo a Bergamo presidio Antifascista contro Casapound | Cobaspisa.it says:

    29/03/2014 alle 9:52 am

    […] lo scenario di fondo che va a coniugarsi con la strumentalizzazione della vicenda dei due marò, ponendosi in loro difesa e speculando per l’ennesima volta sull’opinione pubblica. Ma […]
11. Corteo antifascista contro Casapound | BGREPORT says:

    30/03/2014 alle 8:05 pm

    […] e ricercatori abbiamo smontato tutte le teorie di Di Stefano, come si legge nelle accurate ricerche pubblicate nel sito di Wu Ming […]