1. Asce di guerra: prosegue la "Campagna
d'Inverno" + nuovi commenti dei lettori
2. No-copyright, informazione e neo-liberismo:
un accenno di dibattito
Dedicato a Johnny e Luther Htoo, capi dell'Esercito di Dio, consegnatisi ai loro nemici dopo una lotta che ha lasciato il mondo a bocca aperta. Onore alla resistenza degli indigeni Karen contro la politica di annientamento della giunta militare birmana e delle multinazionali del petrolio.
Questo numero di /Giap/ viene spedito a
603 iscritti/e.
1-----------------------------
TORINO - 15 febbraio, h.21
circolo Fuori Luogo, Corso Brescia 14
info: <zip@ecn.org>, all'attenzione
di Gian Marco
FIRENZE - 22 febbraio (ora da confermare)
Centro Popolare Autogestito Firenze Sud
Viale Giannotti, 79
Info: Giovanni, <savia@dada.it>, tel.
055-2480850 (dopo le 20)
Edoardo, 055-686504 (di pomeriggio)
BRESCIA - 25 febbraio h. 17.00
Centro sociale Magazzino 47, via Industriale
10
Info: <urtobs@ecn.org>, all'attenzione
di Thomas o Massimo.
Nuovi commenti e recensioni dei lettori
ad Asce di guerra (a volte anche polemiche), compresa una strana
prosa poetica, "Tributo a Vitaliano Ravagli".
http://www.wumingfoundation.com/gallery/commentiAdG2.htm
2-----------------------------
Il nostro comunicato sui pericoli che corre
l'informazione on line in Italia (spedito agli iscritti a /Giap/ il 16
gennaio u.s. e riproposto qui sotto) ha stimolato due commenti interessanti:
quello di Giovanni Francesio, che sicuramente farà discutere, e
uno (polemico nei confronti di chi ha lanciato la campagna) a cui risponde
Wu Ming Yi, parlando anche di no-copyright.
<<L'Ordine dei Giornalisti (istituzione
la cui stessa esistenza è un'anomalia tipicamente italica) sta cercando
di far estendere all'informazione telematica una norma della liberticida
Legge sulla stampa (del 1948), quella che obbliga qualunque testata a essere
diretta da un giornalista iscritto all'Ordine.
Scopo di quest'offensiva corporativo-mafiosa
è tutelare i privilegi di un'istituzione che (proprio come la SIAE)
si sente minacciata dal processo di "disintermediazione" di cui tutti siamo
al contempo testimoni, beneficiari e artefici.
Se il Parlamento dovesse dare ascolto
ai lobbisti, qualunque newsletter o webzine, anche diffusa senza scopo
di lucro, dovrebbe cercarsi un direttore. Le pene per chi trasgredisce
vanno dal mezzo milione di multa ai due anni di carcere. Di fronte a un
simile rischio quanti eviteranno di adeguarsi?
Conseguenze possibili: la desertificazione
del paesaggio informativo telematico, e un'inquantificabile dose di autocensura
da parte di chi continuerà a operare.
Tutto ciò puzza di muffa, è
obsoleto di fronte alle possibilità dischiuse dall'estendersi della
comunicazione in rete.
Occorre agire.
Qui troverete maggiori dettagli e istruzioni:
http://www.peacelink.it/censura/>>
<<Giusto, siete i secondi che denunciano
questa infamia; il primo è stato Daniele Capezzone, su radioradicale,
tre settimane fa. E la cosa è già molto avanti, da un punto
di vista legislativo. E il rimando ai radicali non lo faccio a caso, perché
dovrebbe far riflettere, e soprattutto dovrebbe indurre una certa parte
della sinistra ufficiale italiana a rivedere certe posizioni sul mondo
del lavoro. La battaglia contro gli ordini professionali - sulla quale
in Italia si spendono i soli radicali, mi pare - fa parte di una battaglia
più ampia per defeudalizzare il mondo del lavoro, sindacato compreso.
Certo che gli ordini sono un'istituzione più deteriore e mafiosa
del sindacato, ma è anche certo che le reazioni isteriche di Cofferati,
D'Antoni e Bertinotti agli ultimi referendum radicali sono servite da puntello
a chi aveva tutto l'interesse a mantenere il mondo del lavoro in Italia
così com'è oggi.
Occorre agire, dite: bene, io credo che
la prima cosa da fare sia liberarsi di tutta questa fuffa, che non vuol
dire - obiezioni stratrite - lasciare campo al liberismo o peggio al thatcherismo,
ma andare a lottare contro le istituzioni superate in modo globale, cosa
che, alla fine della fine, non può non portare a rivedere un po'
le idee su cosa è soprattutto su chi è di sinistra oggi.
L'ordine dei giornalisti, dei giornalisti
liberi che guadagnano minimo cinque milioni al mese tre dei quali pagati
dalla pubblicità, e che infatti poi finiscono in televisione a mangiare
panettoni, dicevo quest'ordine dei giornalisti è lo stesso che,
ad esempio, sta cercando oggi di far pagare alla collettività il
fallimento di un giornale - l'Unità - dove evidentemente
chi ci lavorava, a tutti i livelli, non ha fatto un cazzo per anni al punto
da ridurre sul lastrico una testata che poteva contare su finanziamenti
di tutti i tipi e su un pubblico certo e fedele. E oggi, "salviamo la prestigiosa
testata", "tuteliamo i diritti dei giornalisti", ma per piacere.
Se c'è qualcuno, e penso ovviamente
ad alcuni centri sociali, penso a Casarini, che ha voglia di fare davvero
qualcosa di sinistra in questo paese, credo che in primo luogo dovrebbe
affrancarsi psicologicamente da tutto questo ciarpame, da questo potere
sindacale o partitico o lobbistico che si dice di sinistra e poi se ne
frega degli stranieri, garantisce prebende ai propri dirigenti, ostacola
qualsiasi forma di iniziativa giovanile che si stacchi dal suo abbraccio
e dal suo controllo.
Scusate la foga, ma rassegnarsi è
dura.
Giovanni Francesio>>
<<Credo che il tutto sia una bufala.
Da tempo il G.A.T. ha stabilito che ciò che esiste è solo
"business" (Società di engineering, stampa etc.). Che l'Ordine dei
Giornalisti sia un cascame del passato è quindi solo ovvio, come
è altrettanto noto che da noi nulla viene mai chiuso in nome della
tutela dei diritti acquisiti e di un luddistico populismo, vedasi ciò
che accade per migliaia di enti quali quelli per i reduci della prima
guerra mondiale, per quelli delle guerre d'Africa etc.
Credo che il capitalismo sia fin troppo
capace da solo a garantire la deregulation senza bisogno di campagne allarmistiche
in puro stile giornalistico.
Ma il vecchio Guy non lo legge più
nessuno e anche l'antagonismo è spettacolarizzato e spara stronzate
a titoli cubitali in rete.>>
[risponde Wu Ming Yi:]
Approfitto di questa risposta per
andare un po' oltre e "togliermi qualche sassolino dalle scarpe", come
disse Cossiga nell'esternazione con cui iniziò il suo surreale ultimo
anno di Presidenza. Scusate se sarò un pò lungo.
Mi sembra insensato paragonare l'Ordine
dei Giornalisti, una delle lobbies più potenti e ammanicate del
paese, con le associazioni di reduci delle guerre d'Africa.
La "deregulation", poi, non so nemmeno
se possa definirsi tale: non c'è mai stato un pensiero economico
piu' assistito di quello neo-"liberista". Il fatto che ad assisterlo
siano organi sovrastatali e sovranazionali non fa nessuna differenza, tanto
più che lo stato nazionale esegue gli ordini di quegli organi.
Intendo dire che antitesi come questa
(da un lato lo Stato coi suoi "cascami del passato", dall'altra il capitalismo
con le sue esigenze di liberarsi di lacci e lacciuoli) ci sono solo nella
propaganda della Bonino, di Martino etc. Anche il Berlusca, che si spaccia
per liberista, non sarebbe quello che è se lo Stato (nello specifico
rappresentato dal suo amico Craxi) non gli avesse dato le frequenze televisive
in concessione gratuita.
"Privatizzare i profitti" non sarebbe
possibile senza uno Stato che, in un modo o nell'altro, "socializza le
perdite" e le carica sulla schiena di tutti i contribuenti. Quest'inglorioso
caposaldo della Filoso-Fiat stava per essere ufficializzato a livello
mondiale dall'Accordo Multinazionale sugli Investimenti (MAI), che per
fortuna non è passato. Il MAI prevedeva che se una multinazionale
investiva in un tal paese e ci perdeva dei soldi (ad esempio, per una qualche
protesta della popolazione contro produzioni nocive per l'ambiente), poteva
chiedere un risarcimento al governo di quel paese. Che grandi liberisti
si può fingere di essere, quando "paga Pantalone"!
Ad ogni modo, il capitalismo non
è un sistema coerente con sé stesso, né quello capitalistico
è un punto di vista unico sviluppatosi linearmente. Non sempre la
sezione di capitale più "avanzata" è quella che fa l'interesse
del sistema, ci sono resistenze, attriti, lotte interne...
Vedi l'esempio del copyright: oggi
la sezione più avanzata di quella che i giornalisti chiamano new
economy (mi riferisco più o meno alla "GNU economy", cioè
le imprese di software libero, "open source") ritiene il copyright uno
strumento obsoleto, un ferrovecchio la cui esistenza limita lo sviluppo
del capitale cognitivo, sviluppo che oggi richiede cooperazione sociale
in rete, brainstorming a tutto campo. Per essere produttive, le
idee devono essere libere di circolare.
Forse la migliore enunciazione di
questo principio è quella dell'americano Benjamin R. Tucker (1854-1939),
precursore del cosiddetto "anarco-capitalismo":
"Siamo stupidamente e frettolosamente saltati alla conclusione che la proprietà nelle cose concrete implicasse logicamente la proprietà nelle cose astratte, mentre, se avessimo avuto la premura e la perspicacia di fare un'accurata analisi, avremmo scoperto che la stessa ragione che detta la convenienza della proprietà nelle cose materiali nega la convenienza della proprietà nelle cose astratte [...] con la proprietà delle idee otteniamo di annullare [...] la possibilità incommensurabilmente fruttuosa, per un numero qualsiasi di persone, di usare le cose astratte nello stesso tempo in innumerevoli luoghi diversi".
Sembra di sentir parlare di Napster
(com'era), Gnutella etc. Proprio il caso montato su MP3 e masterizzatori
è la prova che la Convenzione di Berna sui diritti d'autore è
superata nei fatti, dalle stesse contraddizioni del capitalismo. In parole
povere, non si possono vendere tecnologie come campionatori, computer,
masterizzatori e poi inalberarsi perché la gente li utilizza nel
modo "sbagliato". E' già stato così con fotocopiatrici e
registratori.
[N.B. Vediamo che il capitalismo,
in tendenza, integra una visione tipica di molti dei suo avversari:
non dovrebbe esserci proprietà privata dei prodotti intellettuali,
le idee non sono mai prodotte da singoli. Questi ultimi sono solo i catalizzatori
temporanei di flussi di informazione collettivi. L'unico creatore è
la moltitudine, ed è giusto che ogni "prodotto dell'ingegno" sia
a sua disposizione. Non ci sono "geni", quindi non ci sono "proprietari".
C'è una grande ricombinazione, c'è lo scambio e il riutilizzo
delle idee. Lo diceva già Lautreamont: il "plagio" è necessario
perché le idee progrediscano. Per decenni questa trincea avanzatissima
è stata difesa da esponenti delle correnti radicali e antagoniste:
da Lautréamont ad Amadeo Bordiga, dai situazionisti all'underground
degli anni '60, da William Burroughs al Punk al Neoismo, dai movimenti
plagiaristi degli anni '80-'90 alle culture hip hop e techno, dal Luther
Blissett Project a...]
Eppure...
Eppure l'interesse generale
del sistema NON viene rappresentato dalla sezione più avanzata.
Forse un giorno lo sarà, ma adesso non è così, anzi:
assistiamo non solo a una resistenza feroce da parte dei potentati della
proprietà intellettuale (dalla SIAE alla Business Software Alliance)
e a un contrattacco repressivo, col peggioramento delle leggi vigenti,
ma anche a un contro-movimento ben più devastante, che estende la
logica della proprietà intellettuale a esseri viventi e sequenze
genetiche umane.
Da che parte sta la "deregulation"
in questa contesa?
E se lo stato difende il copyright
lo fa perché è "arretrato" o per il motivo opposto?
E cosa significa parlare di "avanzamenti"
e "arretratezze"? E' più avanzato chi pensa allo sviluppo futuro
o chi pensa al profitto di adesso?
E' troppo facile sminuire come "spettacolo"
queste contraddizioni: piu' reali e tangibili di così
non potrebbero essere. Il "vecchio Guy", poi, sarebbe meglio lasciarlo
perdere una volta per tutte, e con lui la "totalità" della dialettica
negativa. Non serve a niente vedere il capitale come un Ente, un'astrazione
unitaria.
Tornando al tema specifico: abbiamo
visto benissimo che più lo stato è "leggero", più
si affida alla restrizione e alle misure poliziesche. Più l'economia
è immateriale e soggetta a sbalzi, più si teme l'instabilità
e si affida la prevenzione al gendarme (lo Stato). Mancando determinate
negoziazioni del conflitto, tutto, ma proprio tutto, può diventare
emergenza (cfr. il nostro saggio Nemici dello Stato, Derive Approdi
1999).
Internet è soggetto di emergenza
da anni. A descriverla come covo di pedofili, trafficanti di organi, unabombers
vari sono, pensa un po', gli stessi scribacchini dell'Ordine che ora vorrebbe
imbavagliarla.
L'ho già scritto ai tempi
delle polemiche su Praga e l'FMI: è inutile andare a caccia di presunti
utili idioti col retino per farfalle, pensare che ogni lotta concreta su
obiettivi necessariamente parziali sia una trappola o un diversivo. Ogni
lotta serve. Anche quella per riparare i danni causati dai situazionisti.
By the way: riguardo all'importanza
del movimento di cui Praga è stata una delle tappe fondamentali,
riporto uno stralcio dell'intervista a Noam Chomsky apparsa su "Liberazione
" di domenica 22 gennaio:
"[Queste manifestazioni] sono estremamente importanti. Nel terzo mondo, le proteste popolari di massa contro i programmi cosiddetti 'neoliberisti' si susseguono già da molto tempo. Benché non sia stato l'unico fattore, questo dissenso ha contribuito a indurre i potenti - la Banca Mondiale soprattutto - a modificare la loro retorica, e in parte anche i loro programmi. Anche nei paesi ricchi si sono avute delle opposizioni, che hanno ottenuto notevoli successi. La vittoria della campagna popolare contro il piano di Accordo Multilaterale sugli Investimenti (Mai) è stata un violento shock per il mondo degli affari e per gli stati potenti, come hanno rivelato le reazioni espresse in pubblico. A Seattle, la protesta ha assunto proporzioni impossibili da ignorare, e lo stesso vale per le manifestazioni successive. Si tratta di un movimento nuovo e importante sotto molti aspetti, come la sua composizione eterogenea e il suo carattere internazionale. Naturalmente, abbiamo assistito ai soliti tentativi di deridere o sminuire il movimento, ma non c'è dubbio sull'efficacia delle manifestazioni e sulle preoccupazioni che hanno sollevato tra i potenti. Questi ultimi cercano di contenere e di sventare le proteste crescenti, proprio perché queste vanno oltre un tentativo di perseguire forme alternative di integrazione economica, e arrivano a un'acuta e potenzialmente assai potente critica di tutto il sistema del dominio mondiale e del processo decisionale, attualmente così inaffidabile. Le conseguenze a lungo termine sono, come tutti gli affari umani, altamente imprevedibili: si tratta di fare delle scelte, non delle congetture."
L'ultima frase, pur così semplice,
mi sembra eccezionale.
