SPECIALE F15 - UN MESE DI COMMENTI UN MESE DOPO
IL 15 FEBBRAIO CONTRO L'11
SETTEMBRE
di Serge Quadruppani, traduzione dal francese di WM1
Serge
Quadruppani, nato a Tolone nel 1952, è uno scrittore francese di romanzi
polars. E' anche il traduttore dei libri di Andrea Camilleri (compito
invero non facile), di Valerio Evangelisti e di Sandrone Dazieri. Vive tra
Parigi e Roma. Un suo romanzo, "L'assassina di Belleville", è uscito
in Italia per Mondadori. Serge è iscritto a Giap e ha tradotto e diffuso
il testo di Wu Ming 1 "Dopo il 15 febbraio i media siamo noi", oltre a diversi
altri scritti di Wu Ming.
L'11
settembre 2001, quando crollarono le torri del World Trade Center, buona parte
degli abitanti del pianeta trascorse parecchie ore inchiodata di fronte a
uno schermo. In seguito, quasi tutti rimasero succubi delle nefaste conseguenze
di un massacro e della sua spettacolarizzazione. Fascinazione terrorizzata
per le popolazioni dei paesi dominanti, identificazione con le marionette
del fanatismo religioso per i popoli dominati: di fronte agli effetti di una
strategia della tensione universale, l'unica scelta possibile sembrava quella
del ruolo imposto, della passività. I refrattari all'ordine capitalistico
potevano credersi condannati a una lunga "resistenza", se non all'impotenza.
Il 15 febbraio 2003, alle prese con la deriva catastrofica imposta dalla lobby
militarista-petrolifera-mediatica che oggi si pone come padrona del mondo,
decine di milioni di persone hanno rifiutato la passività. Ciò
che più conta - e non bisogna aver paura di dirlo - è che quest'avvenimento
non ha precedenti nella storia moderna. La più grande manifestazione
contro la guerra di tutti i tempi, la prima manifestazione transcontinentale.
E' inevitabile che essa si porti appresso ingenuità, ambiguità
e confusione. Tuttavia, in questo come in altri casi (e in questo a maggior
ragione), la posa radicale - il facile sfogo contro i limiti del movimento
- condanna alla sterilità. Al contrario, questo è il momento
di sottolineare le caratteristiche nuove e feconde che saltano all'occhio.
Si sa che le manifestazioni contro la guerra del Vietnam costituirono una
delle matrici del '68, ma furono anche un'occasione per ravvivare le ideologie
che in seguito hanno zavorrato quel movimento planetario d'emancipazione:
il leninismo e lo stalinismo in tutte le loro varianti arcaiche o esotiche.
La maggior parte dei manifestanti nutriva ancora illusioni sulla natura del
regime vietnamita e dei regimi socialisti in genere. Oggi non c'è niente
di simile: nessuno, fatta eccezione per pochi squinternati, penserebbe di
difendere la dittatura di Saddam. E l'influenza dell'ideologia (ivi compresa
l'ideologia della tassazione finanziaria, che a fatica si sta costituendo
come tale) è rimasta marginale. Anche i politici socialdemocratici
hanno capito che avevano tutto l'interesse a non darsi delle arie. Se le persone
sono scese per le strade a Melbourne, a New York, a Roma e in altri cento
posti che nemmeno conosciamo, è stato per dire, semplicemente, che
non gliela venissero a menare con la crociata delle forze del Bene che uno
scatenato esercito mediatico cercava di far loro ingoiare, e che rifiutavano
la passività a cui le si voleva condannare. Per fare un esempio, a
chiunque si sia immerso nell'oceanica manifestazione di Roma, questo risulta
molto chiaro: al di là degli slogan contro la guerra dei petrolieri,
le moltitudini scese per strada non rifiutavano soltanto questo "episodio"
bellico. Ciò che è stato respinto, più o meno chiaramente
con le parole e molto chiaramente con l'agire, è lo stato d'eccezione
permanente che i padroni del mondo vogliono imporre per affrontare la recessione
economica e il moltiplicarsi delle crisi scatenate a ogni latitudine dalla
precarizzazione delle vite di miliardi di esseri umani.
Ciò che le moltitudini hanno manifestato dappertutto è che esse
considerano, che esse vivono gli abitanti dell'Iraq come i loro vicini più
prossimi; che le operazioni condotte laggiù saranno solo l'estensione
di quello che succede qui; che la militarizzazione, la deriva securitaria,
la demonizzazione di intere popolazioni minaccia tutti noi. Le azioni contro
la guerra in Italia, contro il passaggio dei treni militari americani, sono
la messa in pratica di tale consapevolezza.
Ci si può anche far beffe di queste manifestazioni in cui gli scout
si mescolavano agli anarchici, e i centri sociali più radicali ai rappresentanti
della vecchia sinistra bollita. Ma l'importante è che tutti costoro
fossero immersi in una folla senza etichette, e che migliaia di gruppi, di
esperienze e di reti sociali abbiano potuto incontrarsi e continuino a farlo.
Anche la capacità del movimento contro la guerra di far crescere la
propria comunicazione mediatica è una novità decisiva e ricca
di promesse, come ha scritto Wu Ming 1.
Non ci sono dubbi: dopo il ciclo di lotte Seattle-Genova sta per alzarsi una
nuova ondata, e su una scala esponenzialmente più vasta, del movimento
che va costituendo un'opposizione mondiale al capitalismo. E' in corso la
ricerca di un pensiero e di pratiche contro l'ordine mondiale del capitale.
Ci si mostrerà all'altezza del movimento soltanto prendendovi parte
per contrastare dall'interno tutto il vecchiume politico (dalla sinistra militonta
[gogauche]
al radicalismo post-autonomo) e contribuire alla messa a punto di quel che
c'è di nuovo. Per elaborare, insieme ad altri, forme di sovversione
in grado di rovesciare il rapporto di forza tra noi e chi vuole portare a
livelli sinora inauditi la guerra contro l'umanità.
***
IL MOVIMENTO CHE DISSOLVE I CETI POLITICI E' OK
di
Sbancor
Sbancor è un banchiere
anarchico romano, appassionato di geoeconomia e movimenti. Ha contribuito
diverse volte a Giap. Nell'agosto 2001, prendendo le mosse dal tracollo argentino,
descrisse in anticipo la guerra in Afghanistan. Liberi di non crederci, ma
è tutto nero su bianco qui. Scrive su
Rekombinant e sulla rivista Derive
Approdi. Per le edizioni Derive Approdi, nel 1999, ha pubblicato il libro
Diario
di guerra: critica della guerra umanitaria.
Quello
che è avvenuto a Roma è avvenuto, forse in passato, anche altrove. Ma io non
c'ero. Chi dice che c'è stata una manifestazione è un riduzionista. A Roma
c'è stato il popolo che ha occupato la città. Azione diversa dal dis/sentire.
Azione sim-patica, perchè il pathos è stato comune. A Roma c'erano poche bandiere
politiche. e appunto per questo è stata la più grande manifestazione del secolo,
che sarà anche iniziato da poco, ma promette comunque bene. Il popolo, non
le moltitudini, perche il popolo esprime coscienza civile. E la coscienza
ha detto no alla guerra, no a questo governo di cavalli truccati da senatori,
no a Caligola/Bush, no al terrore. Poi ci sono stati cretini intervistati
da televisioni e cretini non intervistati da televisioni. C'erano anche televisioni
cretine. Ma nessuno le guardava, perchè non c'era spettacolo, ma vita vivente
e vissuta. Tutto ciò spaventa, anche la sinistra/sinistra. E già, perche se
non ci sono rappresentati che fine faranno i rappresentanti? Se scrivessi
in tedesco userei Darstellung, la rappresentazione spettacolare, o
lo spettacolo della rappresentazione. Ahimè, Roma è stata una giornata anarchica,
non perchè i partecipanti fossero seguaci di Bakunin e Malatesta, ma perché
sono stati solo se stessi, anzi sono stati quello che potrebbero essere. Sempre.
Attimo immenso che appare e scompare, ma la cui traccia è indelebile. Meno
se ne parla più agisce nelle sfere, nelle infosfere, nei neuroni. Roma è una
lezione di cosa può essere un movimento, non il movimento dei movimenti, non
i movimenti delle mosse politiche, non lo spettacolo delle satrapie gruppettare.
A un mondo che cambia, ad un impero che va in rovina prima di essersi costituito,
alle cancellerie europee sorprese esse per prime di una libertà d'azione e
di parola che non sospettavano possedere, insomma al grande, pericolosissimo
casino contemporaneo, il movimento ha detto una cosa. Una cosa Dura e Cattiva.
La guerra ci sarà, perchè nessuno è così ingenuo da pensare di poter fermare
la macchina di distruzioone e di morte. Ma questa guerra sarà la vostra rovina,
non la nostra. Se la guerra ci sarà, e ci sarà, la separazione fra la volontà
di tutti e la volontà di pochi diventerà così grande da produrre la fine del
contratto sociale neoliberale. E forse del contratto sociale tout court. il
15 si è respirata in un momento tremendo per l'umanità, l'aria della libertà.
E la libertà è pericolosa. Molto pericolosa. Inutile chiedersi "Che fare".
Basta farlo.
18/02/2002
***
CHE FARNE DI SADDAM
...a
proposito del 15 febbraio, vorrei fare mia una frase di Ian Mc Ewan da un
articolo pubblicato dal Corriere della Sera di qualche settimana fa. "Le colombe
hanno il mio cuore, ma i falchi hanno la mia mente" . Il che significa che
certo, sono contro questa guerra, come contro tutte le guerre. Ma le centinaia
di migliaia di curdi massacrati, gli oppositori politici fatti sparire, la
cappa di terrore che da decenni è calata sull'Iraq - come del resto
sui paesi che hanno abbracciato l'integralismo islmico - non sono cose che
mi sento di ingoiare. Gandhi avrà pure dato la risposta dello
sdraiarsi sui binari, ma quando nel '46 nel Punjab gli indipendentisti indiani
li facevano saltare per aria, i treni,
lui approvava, e faceva bene! Insomma, cari compagni, ho una gran paura
che il pacifismo ad oltranza, senza un discorso, a fianco, che storicizzi
e renda critico il discorso sulla guerra e sulla violenza, finisca con il
diventare un ennesimo strumento nelle mani dei poteri forti. Sono contro la
guerra all'Iraq in quanto guerra imperialista, progettata e realizzata per
rafforzare il capitale americano, ma questo non significa che desideri che
Saddam Hussein, gli ayatollah o chiunque altro al mondo possano continuare
a calpestare i diritti dei loro degli altrui popoli senza far nulla per
fermarli. E, per citare Brecht, "quella gente non si fa stancare da quelli
come noi". Non credo che milioni di persone in piazza fermerebbero Saddam
dal lanciare nuovamente elicotteri d'assalto e gas sui villaggi curdi se venisse
rimossa la no fly zone; come non hanno fermato la pulizia etnica nella
ex jugoslavia, nè il martirio di Mostar nè i cecchini a Sarajevo.
E inoltre, com'è che davanti a questi plateali atti di pubblica violenza
i milioni di persone non si sono mobilitate? Ho partecipato a manifestazioni
per illustrare la situazione delle donne in Sudan e in Algeria con al massimo
venti persone, ad altre per parlare delle tecniche antiguerriglia usate dai
russi in Cecenia andate regolarmente disertate. Per anni ho visto i comitati
dei fuoriusciti iraniani con banchetti e pannelli per le strade che testimoniavano
impiccaggioni e torture nelle pubbliche piazze di Teheran e d'altrove e non
mi risulta che questi fatti abbiano mai scalfito una tenace crosta d'indifferenza
. I dittatori vanno combattuti sempre ed ovunque e, tornando a Brecht, poiché
sono gente che il cannone lo capisce e ad ogni altra lingua è
generalmente sorda, bisogna parlare loro con tale linguaggio. Il punto
è a chi appartiene il fucile che gli spara adosso, e per quale ragione
lo fa. Immaginiamo un'Europa liberata dagli americani, nel 1945, senza
la presenza dei movimenti partigiani. Non sarebbe stato solo un problema di
gestione del dibattito politico, né solo di vantaggio tattico derivante
dal fatto che i partigiani un bel po' di danni li fecero effettivamente; sarebbe
stato anche un problema di dignità davanti alla Storia. Dai nazisti
ci siamo liberati da noi stessi e in molte parti senza nessun aiuto - anzi,
con qualche impaccio - da parte degli Alleati ed è per questo
che oltre mezzo secolo dopo io posso parlare ai miei allievi delle quattro
giornate di Napoli e della Battaglia di Porta Lame e dir loro di andare fieri
del loro popolo e di sputare in faccia a chi gli dice che la
guerra l'hanno vinta gli americani e che i partigiani hanno fatto solo casino;
ed è anche per questo che ho potuto far crescere i miei figli con i
racconti di eroi come Lupo o il comandante Nuto e non con Rambo o altri consimili
cazzoni. Se a un popolo togli la possibilità di battersi per la propria
libertà e conquistarsela con le armi in mano, quel popolo tale
libertà non imparerà mai ad usarla e ben presto cadrà
di nuovo nelle mani del dittatore di turno. Per questo vorrei sentire un po'
più di informazione in giro sulla lotta dei curdi, sull'opposizione
politica in Iraq e in genere in tutto il mondo islamico, sui loro intellettuali,
sulle lotte delle donne. Fermare la macchina di guerra americana va bene!
ma, delle due una, o riusciremo a fermarla ( anche perchè le diplomazie
di molti Paesi sono contrarie alla guerra e nemmeno gli USA possono ignorare
del tutto l'ONU) o non ci riusciremo. Nel primo caso il problema è,
come cacciare Saddam e come riconquistare alla libertà una parte notevole
del mondo islamico, intossicato di odio anti occidentale e di fanatismo religioso;
nel secondo caso il problema è ancora più complicato;
come impedire agli americani di pilotare il nuovo corso della politica
irachena, come aiutare a far emergere le forze democratiche lì e altrove
nel Golfo, come, infine, ritorcergli contro la loro stessa vittoria armata.
David Tancredi, 23/02/2003
***
"I MEDIA SIAMO NOI" E IL DARWINISMO MEDIATICO
Il
gran chiasso sul "nuovo che avanza" - l'esplosione del fenomeno dei blog letto
come stato nascente di una nuova forma di giornalismo on line (ma ancora molta
é la strada da fare e spesso si confonde il mezzo coi fini) e più
ancora le forme di attivismo mediatico e i canali di comunicazione aperti
da questo - riduce ad un pesantissimo silenzio un evento che, a mio avviso,
corre quantomeno parallelo la crisi dei media "tradizionali". Si sa,
il processo era pressoché inevitabile. L'informazione-merce vive il
suo tramonto, i suoi ultimi fuochi - tra giornalisti arruolati nella guerra
globale e media sempre più dipendenti da fonti di sussistenza di cui
il lettore costituisce solo l'ultima voce, economicamente la più insignificante
- in uno squilibrio mondiale che i media hanno scelto di non raccontare, trasformandosi,
più o meno consapevolmente (o forzatamente), da spettatori a parte
in causa. Il naufragio non ha spettatori, tutti sono (siamo) imbarcati:
il naufrago non si distingue più dallo spettatore. Il racconto allora,
non può che essere un diario di bordo (blog) o la narrazione della
disperata ricerca di un approdo (mediattivismo).
Su tutti, l'esempio della più famosa agenzia di stampa del mondo, l'inglese
Reuters. Martedì scorso ha annunciato un drastico taglio del personale,
oltre tremila andranno a casa a ripianare il primo esercizio in rosso da quando
l'agenzia è stata quotata in borsa nel 1984. Un segnale della crisi?
Sì e no. Il drastico taglio riguarda i dipendenti impiegati nella miriade
di società tecnologiche che costituiscono il corpus di quella che ormai,
più che un'agenzia di stampa, è una banca d'investimenti. Analisi
di borsa, vendita di sistemi di brokeraggio e di quotazione, consulenza, fornitura
di dati di ogni genere: la Reuters di oggi è, in primis, tutto
questo. Basti pensare che sugli oltre 15.000 dipendenti attuali (anzi ormai
numeriamoli un po' oltre i 12.000), solo tremila (non saranno toccati) sono
i giornalisti che si occupano dell'agenzia. E qui si potrebbe discutere a
lungo del conflitto d'interessi aperto da un'informazione d'investimento.
Ma insomma, l'amministratore delegato Tom Glocer ha dichiarato che la nuova
linea guida della Reuters sarà quella di riportarsi alla centralità
delle news.
Complimenti al capitano per la scoperta di questo "nuovo mondo", augurandogli
che non sia troppo tardi e che le nuove rotte non siano completamente intasate
da una miriade di barchette da tempo impegnate a tracciarne le mappe.
Ad ogni modo, considerando il bicchiere griffato Reuters mezzo pieno, si potrebbe
interpretare questo ritorno all'antico come una sorta di (pur) tardiva terapia
per risvegliare il malato dal suo stato comatoso. Se non fosse che anche chi
ha cercato di non rimanere impigliato nel vortice più trash (col senno
di poi) della new economy quando nulla sembrava impossibile e tutto valeva
quattro soldi d'investimento, si trova in acque altrettanto agitate. Sto parlando
della possibile chiusura del leggendario magazine on line statunitense Salon.
Gente che ha sempre fatto informazione di qualità e che ha solo chiesto
di poter vivere di questa, senza trasbordare al di fuori della missione riconosciuta
come propria fin dall'inizio. Salon ha 53.000 abbonati e una certa quantità
d'introiti pubblicitari. Ma non basta. In un'accorata lettera, il fondatore
David Talbot, smentisce decisamente la ventilata chiusura nonostante più
d'uno (il Wall Street Journal su tutti) se l'auguri, ma al contempo ammette
decisamente la difficoltà Salon ha bisogno d'aiuto. Molto aiuto.
Non ho alcun dubbio che la sua enorme potenza di fuoco permetterà alla
Reuters di superare ogni impaccio e continuare ancora a lungo a definire le
coordinate (di massa) a questo mondo, così come temo per la sorte di
Salon, anche se auguro a Talbot e ai suoi lunga, lunghissima, vita. Ma, comunque
si evolvano le vicende, il baricentro della questione mi pare un altro:
andiamo sempre più verso un bipolarismo (concettuale prima che mediatico)
informativo radicalmente contrapposto, quasi due mondi paralleli e nient'affatto
tangenti. Da un lato i grandi gruppi economici e la loro informazione di massa,
dall'altro l'informazione "di base", l'altra informazione, fornita da blog
e mediattivismo. In mezzo il deserto. Nessuno spazio per le anime belle come
Salon.
Qualcuno, come gli amici di Wu Ming, comprensibilmente (vista la loro storia)
gioisce di questo darwinismo mediatico (l'evoluzione ha i suoi meccanismi
irreversibili) "la nostra comunicazione può fare tranquillamente
a meno dell'informazione ufficiale, televisiva, piramidale".
Io sono più scettico, più perplesso. Quantomeno mi pongo alcune
domande.
Scrive Remo Bodei nell'introduzione di uno dei miei personali capisaldi ("Naufragio
con spettatore" di Hans Blumemberg - Ed. Il Mulino):
"Quale cammino della vita potrò prendere, dal momento che tutti siamo
virtualmente coinvolti in un unico processo, quello della storia mondiale,
ed è diventato difficile trovare un angolo, una nicchia, un rifugio
che non siano esposti ai contraccolpi di eventi remoti ? La risposta suona
come un imperativo ad imparare a 'nuotare', affrontando direttamente e di
buon grado i rischi necessari, ad acclimatarsi in un universo reale e concettuale
guidato da un 'ordine mobile, autopoietico. A questo proposito, gli errori
più funesti sono, rispettivamente quello di immaginare [o
"fingere", aggiungo io: l'informazione di massa di Reuters e le altre
"sorelle". N.d.A.]
di sottrarsi al coinvolgimento con il mondo, ponendosi come puri ed egoistici
spettatori delle sue tragedie (si verrà sempre scovati) e quello di
gettarsi sconsideratamente nelle tempeste, ignorandone la natura, scambiando
i propri
ideali e desideri per la realtà. In quest'ultimo caso, il naufragio
è sicuro".
Ecco, io penso che per dichiarare il tramonto di dio non basti constatarne
la morte e procedere rapidamente verso altri lidi forti della foto della lapide
che, come un santino o un'icona, teniamo chiuso nel portafoglio o abbiamo
appeso sul muro in camera.
Credo soprattutto di non aver voglia di nuovi dei (ancora santini, ancora
icone...), ma solo di un dio più giusto. Ammesso e non concesso che
la Giustizia sia qualcosa che, in epoca di naufragi e derive, possa essere
di un qualche interesse per chi deve cercare solo di sopravvivere.
Davide Lombardi, 24/02/2003, http://www.granbaol.org/
***
LE FIACCOLE E GLI INSONNI
GIU' A VALLE
Prima
di tutto, il colore. Sembrava di essere nel mezzo di un'eruzione: migliaia,
centinaia di migliaia di lapilli indaco azzurro viola verde giallo arancio
rosso, esplosi dal cratere della stazione Ostiense, ricadevano sui fianchi
del vulcano e confluivano senza soluzione di continuità nella colata
principale, che non finiva di ingrossarsi e pareva intenzionata a mangiarsi
tutto l'asfalto della città.
Le fotografie scattate dall'elicottero, ritraendo solo il flusso principale,
non rendono fino in fondo giustizia a ciò che abbiamo visto e vissuto
sabato per le strade di Roma. In realtà, la lava arcobaleno si disperdeva
in migliaia di rivoli e si ricongiungeva in centinaia di affluenti occasionali,
riempiva ogni spazio vuoto e avanzava in modo impercettibile ma inesorabile.
La lava era ovunque. I colori della pace erano ovunque, nei vicoli, nei giardini,
davanti ai portoni dei palazzi, nei bar, in autobus, in metropolitana, sulle
biciclette. Ed erano ovunque perché sbandierati, agitati, indossati
da marxisti-leninisti e beati costruttori di pace, coppie di settantenni e
gruppi di ventenni, operai e liceali, un numero incredibile di persone.
Impossibile, e soprattutto inutile, provare a calcolarlo. L'essenziale è
che eravamo tanti, tantissimi, e colorati, sgargianti.
Dicono che facciamo il gioco di Saddam, che siamo gli utili idioti di turno,
ma a me è capitato di pranzare accanto a dei ragazzi curdi, al Circo
Massimo, ed erano sereni, a loro agio, dalle loro espressioni non sembrava
che si sentissero circondati da complici dello sterminatore del loro popolo.
Poco dopo li ho rivisti mentre risalivano il corteo, applauditi e festeggiati
dalla folla sorridevano e salutavano, agitavano le loro bandiere.
Dicono che siamo anti-americani, ma la maggioranza dei ragazzi e delle ragazze
che hanno sfilato sabato è cresciuta leggendo Salinger e Kerouac e
tuttora si nutre di cultura americana, ufficiale e underground (O forse questi
sedicenti filoamericani credono, e vogliono farci credere, che i capisaldi
della cultura statunitense siano McDonalds e le pubblicità della Nike?).
Ma sono, è evidente, le argomentazioni di chi fatica a trovare argomenti.
I sostenitori dell'amministrazione Bush e della dottrina della guerra preventiva
somigliano sempre più, soprattutto in Italia, a quel personaggio interpretato
da Corrado Guzzanti che investe con la macchina un pedone e, davanti alla
richiesta di quest'ultimo di chiamare un'ambulanza e di fornire i dati dell'assicurazione,
risponde qualcosa come: "Ah, adesso viene fuori che i morti li abbiamo fatti
solo noi, eh? Il Cile, il Vietnam? E la Cambogia? E piazza Tien an Men? E
i gulag?! Sono dieci anni che ce la menate col conflitto d'interessi, con
le condanne per corruzione, con i rapporti con la mafia, ma la verità
è che dall'89 voi brancolate nel buio..."
E invece chi brancola nel buio, chi si sente mancare la terra sotto i piedi,
sono proprio loro.
Nessuno sta vincendo e nessuno vincerà- siamo comunque alla vigilia
di una guerra- ma loro stanno perdendo. La credibilità di chi vuole
l'intervento, e ancora di più di chi lo sta organizzando, non è
mai stata così prossima allo zero. Sono nervosi, e non fanno nemmeno
più niente per nasconderlo: la faccia contratta e perplessa di Colin
Powell all'Onu durante l'audizione di Blix e El Baradei, il suo modo hollywoodianamente
secco e brusco di parlare per strappare l'applauso (ricevuto invece dal francese
de Villepin), Bush che ringhia: "I pacifisti non mi fermeranno" come a voler
esorcizzare la mobilitazione della società civile mondiale, confermandone
neanche troppo indirettamente l'efficacia, i servizi segreti inglesi che copiano
una tesi di laurea e dicono "Ecco le prove del riarmo iracheno!", Berlusconi
che ha cercato di disorientare l'opinione pubblica italiana con ottomila giri
di valzer con altrettanti primi ministri e adesso ha una faccia che sembra
dire: Fermate la giostra, mi gira la testa! E poi, naturalmente, tutte le
panzane raccontate dall'intellighenzia interventista, i bombardamenti per
liberare il popolo iracheno, l'esportazione della democrazia, Saddam come
Hitler...(Come se la situazione attuale fosse anche minimamente comparabile
a quella del 1938/39, come se il macellaio nato a Tikrit avesse davvero Millionen
dietro di lui e l'Iraq ricordasse anche solo lontanamente la terribile potenza
della Germania nazista).
Sono nervosi, terribilmente nervosi. Non tarderanno a diventare nevrotici.
Perché?
La situazione in seno al Consiglio di Sicurezza, certo. L'asse franco-tedesco,
ovviamente. Le richieste di Putin. Le bizze di qualche alleato in posizione
strategica. Mettiamoci anche l'azione diplomatica del Vaticano. Ma poi, bisogna
esserne coscienti, ci siamo anche noi.
Noi che sabato eravamo a Roma, a New York, a Londra, a Madrid, a Melbourne.
Noi che siamo colorati, e leggeri senza cadere nella superficialità,
allegri senza dimenticare la drammaticità della situazione.
C'è ancora chi- a sinistra, purtroppo, pare essere uno sport molto
praticato- si dedica all'affannosa ricerca del Dato Politico, arrovellandosi
nelle sue analisi politiciste, ragionando con categorie buone per il Concilio
di Trento.
Ma ci sono due dati che vengono molto prima di quello politico (ma sarebbe
meglio dire politologico, se non altro perché fa rima con patologico)
e che hanno sulla politica un'incidenza molto più profonda di mille
accorgimenti tattici. E sono entrambi di natura esistenziale.
Primo: sabato 15 febbraio 2003 milioni di persone nel mondo hanno detto no
non solo alla guerra, ma anche alle logiche che hanno creato o concorso a
creare situazioni come quella irachena e/o come quella afgana, quelle logiche
che ci hanno governato per decenni e ci hanno condotto fin qui, dove siamo
ora, a un passo dall?abisso. Si avverte non tanto la possibilità quanto
la necessità di un altro mondo e, ancor prima, di un altro modo.
Un altro modo di concepire i rapporti di forza tra i continenti e al loro
interno. Un altro modo di prendere le decisioni, che sia più partecipativo
e partecipato possibile. Un altro modo di fare politica, che non sia mera
gestione dell'esistente bensì slancio incosciente e progettualità
responsabile allo stesso tempo.
Secondo: un'impressionante scarica energetica si è liberata e librata
per le vie della Capitale, come del resto era già successo a Firenze
nei giorni del Forum Sociale Europeo e in altre occasioni, e ha ricaricato
quanti hanno manifestato e anche più d'uno tra quelli che non c'erano,
in un processo di osmosi che non sembra estinguersi davanti alle pulsioni
di morte provenienti dal cuore dell'establishment ma anzi allargarsi a macchia
d'olio.
L'impressione è che qualunque cosa succeda e succederà, tutta
questa energia non svanirà. Può venire giù il mondo,
possiamo saltare in aria in buon numero- vorrei dire- ma l'elettricità
pervade ormai l'aere e le terre. Se non servirà per evitare la catastrofe,
la useremo/la useranno per ripartire, per ricostruire.
Ma prima che arrivi l'apocalisse, noi possiamo fare ancora molto con le energie
accumulate. Innanzitutto adoperarci perché non si disperdano né
si brucino, almeno le nostre, in fuochi fatui. Poi, cercare di riconvertirle
in attività che ci piacciono, contribuendo a dar vita ad un piccolo,
grande o medio circolo virtuoso. Ma soprattutto possiamo e dobbiamo cercare
ovunque altri corpi e menti zampillanti energia, con cui cooperare, lavorare,
sperare, discutere, fare l'amore.
Un lapillo che cade da solo sul fianco della montagna è destinato a
soffocare.
Due, tre, quattro lapilli caduti vicino, magari esplosi in punti anche lontanissimi
ma finiti uno accanto all'altro, non possono che alimentarsi a vicenda e poi
tentare di attizzare le zolle inanimate che hanno di fianco.
Dieci lapilli sono torce che testimoniano come sia possibile illuminare la
notte più profonda, cento fanno una bella coreografia che può
essere vista anche dagli insonni giù a valle, mille possono riscaldarti
con il loro respiro di calore.
Milioni sono un'eruzione. Milioni è GIORNO.
Paolo Ceccarelli, 24/02/2003
***
MEMENTO
UT DIEM SABBATI SANCTIFICES
...da non più ventenne ma nemmeno ancora trentenne (cioè da
venticinquenne) ho visto cosa facevano i padri e mi accorgo di cosa vorrebbero
fare i figli; non ho mai sopportato l'incazzatura al limite della furia della
maggiorparte dei centri sociali da me conosciuti, non ho mai s(u)pportato
le posizioni violente del movimento antagonista della mia adolescenza (a Genova
nei primi novanta sembrava che tra i teenager adorare Stalin e le BR fosse
indispensabile per una corretta crescita politica); ma d'altra parte non mi
entusiasmano molto le frotte di papa boys e gli appelli all'amore libero,
purchè assolutamente platonico. Finalmente trovo un movimento che agisce,
ma non re-agisce, dove la manifestazione si fa di Sabato non (solo) perché
possano partecipare anche le famigliole con bimbi al seguito e panini colla
frittata in borsa, ma perché il sabato è il giorno sacro della
festa per "noiggiovani", il giorno in cui il medio ventenne pensa "non vado
in disco, oggi, ci si diverte di più in manifesta!"
Ben vengano dunque gli slogan tratti da Silvestri (il quale tra l'altro diceva
tempo fa che lo slogan è fascista di natura o sbaglio?), ben vengano
i colori, ben venga la gioia, una risata li ucciderà...
Bah, mi sembra di non essermi spiegato, comunque...
Vostro in Cristo
Dario Monaco, 25/02/2003
***
DEL PRINCIPIO DEL PIACERE,
DELLA FORMA E DEGLI SCOPI
Ovvero: N. ha torto e ha ragione
[Libro primo. Del principio di piacere]
Caro
N, perchémai sei convinto che saremmo già diventati una massa
di "spettatori" che non comunicano più? Vediamo un po' di capirci.
Essere spettatori significa, qualora riferito alla prassi, non interagire,
avere una disposizione prevalentemente passiva, non interattiva; in termini
spaziali significa essere disposti uno accanto all'altro in una successione
seriale, replicante, come le copie di una merce ad alta tiratura. Non è
N che deve rispondere delle sue sensazioni. Cari amici, N è uno di
noi e se lei/lui sente quello che afferma di percepire, beh questo è
un problema nostro. Allora il quesito vero è "Cosa vuol dirci N? Qual'e'
il suo disagio?"
Sì, perché io vedo la condizione di noi tutti adesso come segue:
[a] ciascuno di noi "percepisce" un dato avvenimento in base alla sua attitudine
personale e collettiva
[b] ognuno di noi cerca onestamente di trasmettere le proprie percezioni perché
vuole che insieme si ricavi una comprensione collettiva di quello che accade
[costruisce?]
[c] il che presuppone in ciascuno una disposizione ad ascoltarsi non meno
forte che
[d] una disposizione ad ascoltare gli altri
[e] tutte le percezioni hanno cittadinanza, cioè una volta enunciate
appartengono alla comunità e devono dunque venire criticate
[f] tutte devono venire esaminate, perché tutte alludono a questioni
di rilievo
[g] siamo guidati in tutto questo da una spinta ancora davvero poco chiara
ma tanto forte a costituirci in soggetto collettivo
[h] e se il nostro sentire ci comunica disagio e puzza di esperienze già
fallite abbiamo il dovere di non mentirci e di dire - Eh, no, cazzo, questo
poi no!"
[i] e se il sentire di qualcuno di noi allude ad un disagio - anche se lei/lui
non riesce a comunicarcelo con chiarezza - è compito di ciascuno di
noi farsi avanti per individuare le cause di questo disagio, farle presenti
a tutti e infine magari rimuoverle, ma non lasciarle indiscusse.
[l] in tutto questo siamo guidati da un genuino principio di piacere, di onestà
intellettuale e morale verso se stessi e gli altri partecipanti al processo.
Detta secca "we don't need another hero". Se non si sta bene insieme,
allora certo non durera'. Bertolt Brecht mi soccorre - mi pare in Me-Ti.
Libro delle svolte. - dove dice "Sei vuoi essere un buon rivoluzionario,
devi imparare a sederti comodo."
Questo per quanto riguarda il processo, cioè le modalità del
costituirsi [making] del movimento. Mi pare che innanzitutto dobbiamo rimuovere
il disagio di ciascuno di noi verso le forme proprio dalle forme stesse con
cui questo processo avviene, sin dai primi passi. Dio ci scampi dalle forzature
che "fanno crescere", per quelle basta e avanza mi pare la realtà esterna
al movimento.
Ma torniamo adesso, con questo spirito, alla questione posta da N. Caro N,
io ti direi che a me è parso di trovarmi piuttosto alla Cartoucherie
in una rappresentazione della compagnia della Mnouchkine non so se hai presente,
dove gli attori narrano storie diverse, quello che hanno visto coi loro occhi,
e lo fanno contemporaneamente, rivolti a diversi settori del pubblico. Anche
il pubblico, che sta in piedi, si muove e va ad ascoltare le storie che gli
piacciono di più. Pensa all'happening di Mantova dei Wu Ming.
Spingendomi oltre, direi che il 15 febbraio ho visto la cooperazione sociale
finalmente narrata con sostanziale fedeltà dal movimento dei cooperanti
sociali. Se N mi ha seguito fin qui nel ragionamento e grosso modo condivide,
la sua questione si fa ancora per noi tutti più rognosa maledettamente.
Già, perché com'è che N questa narrazione ti è
dunque apparsa muta?
Si, perché questo è proprio il problema di chi non è
costituito politicamente. L'assenza di voce, il mutismo. La cooperazione sociale
quella vera, immanente, quella che lo sentiamo che porta tutto il peso dello
sfruttamento e della valorizzazione capitalistica, appare ad N muta.
[Libro secondo. Delle forme e degli scopi. ]
Una voce, sostiene Wu Ming, questo movimento ce l'ha. Ed è vero che
il farsi media del movimento ha decretato l'immediata obsolescenza delle forme
del mercato e della regolazione politica dell'accesso ai, e dell'uso dei,
media. Ma è una voce interna al movimento stesso, ampia ma comunque
drammaticamente chiusa all'interno del "territorio liberato" dalla comunicazione
e dalle pratiche dei poteri dominanti. La riserva è diventata in questi
giorni forse più grande della metropoli, ma questo allude solo alla
mastodontica centralità che il problema della forma politica ha assunto
per questo movimento, hic et nunc. Alla lunga non vedo proprio realizzarsi
quel principio di piacere che ponevo a fondamento e garanzia della genuinità
del nostro costituirci, del nostro stare bene insieme, della nostra specifica
viva, immanente totalita'. Devo preparare N alla prospettiva di soffrire con
la stessa intensità che presumo di un militante rivoluzionario degli
anni '30 - costretto dalla doppia militanza ad introiettare la sofferenza
come forma propria della militanza e a partecipare agli orrori dei movimenti
fascisti e nazisti in funzione di copertura - nel vedere che una tale maggioranza
sociale non riesce a far cadere un governo scalcinato, abbandonato pure dalla
Chiesa. N è questa la causa del tuo disagio?
Parli anche di "popolo" e lo contrapponi al concetto di "moltitudini" e trovo
questo molto allusivo e bello. In realtà è proprio questo che
mi ha fatto convinto che il tuo disagio è centrale e non periferico
- come, ti confesso, mi era apparso all'inizio, leggendo le tue note.
Anche se il termine è in se' merdoso e puzza di bagaglio politico del
passato o del presente bossiano demenziale. Ma il problema - e qui N ha ragione
da vendere - c'è eccome: quello di una moltitudine che non ha
forma politica. Non parlo della direzione - nel doppio senso semantico di
"guida" e di "dove andare" - ché questo attiene al piano strategico
e dunque all'immanenza del movimento stesso. Ma non ha forma politica, cioè
non si è posto il problema di spendere - istituzionalizzare - la propria
potenza.
Nella forma attuale della politica italiana non c'è rappresentazione
di noi, siamo politicamente muti. E che c'è da stupirsi, se ci muoviamo
proprio perché non rappresentati, per via di questo vuoto che percepiamo
fra la nostra potenza sociale e la mancata nostra costituzione in forme politica.
Vorrei anche vedere che ci fosse qualcuno che in Parlamento comincicasse a
dare battaglia per aprirci degli spazi di manovra politica. Questi sono sogni
per quelli del Manifesto. E cosa si fa in parlamento? Manco più il
boicottaggio. Questo iato fra la potenza sociale dei movimenti e le forme
politiche si è aperto nel '75. Ed è andato nel corso di tutti
questi anni approfondendosi, diventando normale aspetto della non-dialettica
fra potenza e poteri.
La potenza costituente del movimento sta titillando le aspettative di
tanti professionisti della politica che - forti del fatto che il movimento
finirà con lo spaccarsi le ossa contro il muro opposto dal rifiuto
di riconoscergli autonomia e di accordargli infine cittadinanza politica -
si preparano a gestire brandelli elettorali del movimento. Non abbiamo forse
bisogno di loro, ed è augurabile che mediatori non ci servano, ma al
momento non disponiamo di alcun sistema di trasmissione fin dentro il sistema
politico [ricordate le famose "cinghie"?].
I movimenti, dal '75 in avanti non hanno più potuto disporre di sistemi
di trasmissione e la condanna all'impotenza politica dura da allora. Il numero
dunque qui non conta, né la massa critica. Il problema è evidentemente
di natura relazionale e dobbiamo lavorare dunque sulla forma della relazione.
Con chi? Con chiunque, come stanno facendo quelli di ACT UP! Paris - gruppo
che lavora su AIDS - per i quali "oggi è nostro nemico chi ieri ci
era al fianco, e viceversa. A seconda degli obiettivi il fronte delle alleanze
e del nemico si compongono diversamente." Fare un uso spregiudicato dei politici
e delle istituzioni, ma senza alcuna pietà massacrandoli tutti. Allora
sì che pesiamo. Ma questo presuppone in questi ultimi la recezione
di iniziative di legge che recepiscano i principi che prefigurano la nostra
costituzione materiale e politica: lotta al precariato, innalzamento della
sicurezza sociale, reddito garantito per tutti, trasporti gratuiti.
La Costituzione - cioè la modalità secondo cui le forze sociali
si costituiscono in soggetto politico - è stata modificata già
nel '75 in forma sperimentale, usando la magistratura come surrogato della
politica, in difetto di armamentario costituzionale degno di questo nome.
L'eversione strisciante la misero allora in atto il PCI, la DC e il PSI insieme.
Non è mica successo nient'altro di significativo da allora in relazione
al problema della chiusura del sistema politico al cosituirsi dei movimenti
sociali. Allora quei partiti produssero il declassamento dell'attività
in se' politica dei movimenti a mera attività sociale, pre-politica.
Attività muta.
I movimenti sociali antagonisti che si sono succeduti sono stati tutti tenuti
fuori dal quadro politico ed istituzionale. E i provocatori assoldati da B*********
sono sempre lì a proporci delle scorciatoie che confermino infine il
valore centrale per la costituzione politica italiana di quella bella scelta
del '75. Che sancisce la rendita politica dei loro discendenti sugli
scranni di Palazzo Madama e dintorni.
Abbraccio N perché in fondo mi ha fatto capirmi meglio, e gli chiedo
scusa di averlo usato impropriamente, attraverso le mie forzature ed i miei
tarli. Abbraccio i miei cari Wu Ming che l'espediente letterario l'hanno
annusato subito e hanno portato pazienza
Che Giap ci porti consiglio compagni perché sarà dura.
Con affetto, ferocemente sincero.
Fiorenzo Sperotto
***
IMMAGINE E MOVIMENTO
Ho
letto e sentito, in questo periodo, alcuni rilievi sulla superficialità
del movimento che si è manifestato con milioni di persone il 15 febbraio
scorso.
Se non ho frainteso si diceva: "Va bene saremo anche stati tre milioni, ma
quanti di questi tornati a casa continueranno ad impegnarsi concretamente
contro la guerra o contro la globalizzazione neo-liberista (cioè due
facce dello stesso problema)?" Colgo l' obiezione e credo che questa sia la
sfida.
La manifestazione grandiosa è un evento mediatico, di per sé
questo catalizza la partecipazione: in definitiva per molti è cool
esserci, ti dona, in quel momento, una immagine da protagonista. Applicare
però gli stessi principi nella vita di tutti i giorni è molto
più difficile. è difficile dire ad un adolescente o ad un ragazzo
o ragazza di 18-20 anni (anch'io non ne ho molti di più…) che
ha avuto purtroppo come esempi predominanti da anni Grandi Fratelli, Veline,
Saranno Famosi (e non credo sia un argomento abusato, ma un nodo focale)
che quello che gli viene proposto dalle società occidentali contemporanee
non è un modello sostenibile né economicamente nel medio periodo,
né eticamente alla luce degli squilibri mondiali. Il suo problema è
anche di sentirsi accettato nel suo ambiente, di non essere considerato lo
"sfigato di sinistra quando il mondo va tutto da un'altra parte". C'è,
insomma, un problema di immagine del movimento, di contrasto sociale sul piano
della comunicazione. Tanto per dire, tra molti universitari, almeno nella
realtà che vivo io, l' impegno politico non è molto avvertito,
si percepisce la politica, e quindi anche le realtà di movimento, come
qualcosa di paludato, di estraneo, di irrilevante. Si pensa l'impegno individuale,
quotidiano, inadatto a cambiare le scelte delle amministrazioni e dei governi.
In una parola: "perdente". E se non sei vincente, non sei nessuno.
Dico questo per sottolineare (per quel poco che ne so) le differenze di clima
culturale rispetto alla stagione "sessantottina". Il clima culturale non è,
però, la somma delle singole sensibilità, secondo me. Esiste
un margine di manovra nel pungolare la creatività, l' attivismo, la
voglia di cambiamento che in molti, sotterranea, esiste. Bisogna combattere
con le stesse armi quindi (anche in una disarmante disparità di mezzi)
senza illuderci che i grandi media ci diano visibilità per cercare
di forzare l' inattività edonistica da polli all' ingrasso delle società
di consumo per ridischiuderla ad un impegno etico, ad un fare denso di sogni
e suggestioni percepiti come raggiungibili e vincenti.
In questo senso perché non saldarci sempre più alle lotte operaie
andando ad informare precisamente, puntualmente anche li? Perché non
sfruttare ogni occasione politica (elezioni, referendum) per promuovere incontri
che costringano le forze in lizza a confrontarsi con i nostri argomenti (divulgando
anche qui)? O ancora, perché non rendere alcune newsletter telematiche
(come Giap, per dire...) anche cartacee e distribuirle tramite "passaparola"
gratuitamente nelle scuole e negli atenei?
Insomma non ci conviene aumentare la nostra visibilità con tutti i
mezzi democratici disponibili?
Enrico Oddone, 05/03/2003
***
OGGI
IL MONDO, DOMANI ROMA
Politica
e partiti politici... Questa distinzione è un po' pericolosa, secondo me.
La manifestazione del 15 febbraio è stato molto bella, un vero "oceano pacifico",
e ha ribadito Firenze, anche se forse Firenze era più politica perché emanata
dall'altro mondo che alla Fortezza diventava sempre più possibile. E' vero
che in questo momento la politica diventa dominio di tutti, che siamo più
forti perché da consumatori esercitiamo il nostro potere politico scegliendo
quali prodotti mettere nel carrello del supermercato, e quindi teniamo (o
potremmo tenere) i padroni per le palle, come ricorda brillantemente anche
Arundhati Roy. Ma sulla distesa di bandiere del 15 febbraio mi ha accompagnato
un ricordo molto amaro: tutte le manifestazioni, le fiaccolate e i sit organizzati
dal mio partito (il PRC) ai quali avevamo partecipato in 3-4000 persone, e
finanche solo 200, per contrastare inutilmente lo stesso identico uranio a
stelle e strisce sui Balcani, che era invece appoggiato da SuperEgoDAlema
. Ecco, per rispondere alla questione "politica e partiti", direi proprio
questo: nella storia i movimenti hanno un andamento ondivago. E' difficile
tenere desta l'attenzione e quindi la forza delle masse quando si allontanano
i momenti critici che portano alla consapevolezza della necessità della lotta.
Solo i più motivati riescono a mantenere alte tensione e partecipazione, e
secondo me i partiti politici (almeno il mio), oltre a fare tutta una serie
di altre utili cose, garantiscono proprio questo: che la coscienza non si
addormenti, che non si perda mai il filo. Magari un giorno questo non servirà
neanche più, magari, ma adesso secondo me siamo ancora lontani. WM1 parla
di partiti politici inadeguati perché "sconfittisti" rispetto a una realtà
ben più positiva e vivace, però mi sa che la realtà sembra migliore vista
da Bologna, e che mentre l'altro mondo possibile si concretizza a livello
più planetario, nella realtà politica italiana i partiti affrontano un governo
che sta veramente spicconando una cinquantina d'anni di conquiste dei lavoratori,
ed è anche per questo che c'erano così tante persone in piazza a Roma, mentre
a Parigi erano solo 300 mila.
Monica Mazzitelli, 10/03/2003
***
DE JURE PACIS
1 - Lettera agli Amici
2 - Testo dell'epigrafe ai Concittadini
3 - Reazione della stampa locale [refusi e sgrammaticature inclusi]
1.
Illustrissimi
Wu-Ming e Giapsters,
ogni tanto anche un vecchio blocco di pietra e bronzo quale sono deve sgranchirsi
gli arti, e in questi tempi in cui la follia di pochi vuole portare il mondo
alla rovina, un po' di movimento è più che mai necessario. La
vita del piccolo paese che mi diede i natali, infatti, è diventata
tristemente indifferente agli eventi attuali, quasi che oggigiorno ci si possa
ritenere al di fuori di ciò che accade più in là del
nostro giardino. Come risultato, nessun abitante, scuola, istituzione
avevano esposto bandiere della Pace. Urgeva una piccola messa in discussione
della quotidianità, un cambiamento di rotta, e mi sono sentito in dovere
di compiere un primo umile passo niente di straordinario, beninteso, ma è
la semplicità della pratica quotidiana che cambia le cose.
Voi sapete quanto dura sia la vita di un monumento, quanto dolore rechino
l'indifferenza o la rassegnazione dei posteri per chi ha dedicato tutta la
vita alla costruzione di un futuro in cui i popoli potessero convivere in
pace. E non vi inganni il titolo della mia opera più famosa, "De jure
belli", perché l'obiettivo era quello di porre fine alle guerre sanguinosissime
che hanno segnato i miei anni di gioventù, durante il '600, e che continuano
oggi a perpetuarsi in modo sempre più assurdo e spietato. Se ora dovessi
riscrivere quel trattato, certo sarei molto più duro con chi si arroga
il diritto di compiere sterminii in nome di una guerra giusta, e come vedrete
più in basso, ho cominciato proprio dal cambiare il titolo.
Così, prendendo spunto dalle vicende accadute al mio caro amico Giuseppe
Garibaldi, ho deciso di ripararmi la schiena con un variopinto mantello, e
con un'epigrafe ho cercato di incitare i miei concittadini a fare altrettanto
dalle loro finestre.
La cosa ha fatto anche sorridere quelle stesse persone che fino al giorno
prima mi usavano come rotatoria stradale, una volta tanto si sono degnati
di prestarmi attenzione. I notabili del paese, le banderuole che anno dopo
anno sono saltati da un carro all'altro cambiando protettore, hanno addirittura
gridato allo scandalo, al vilipendio! Proprio loro, che hanno inflitto una
lenta agonia al mio paese, un tempo vivo e popoloso.
Credevano di farla franca, i furbi, di continuare allegramente il loro dominio
come se niente fosse, ma, come vedete, la luce immensa e cangiante di questo
movimento di movimenti può irradiare anche le terre più dimenticate.
Con infinita stima e affetto,
il padre del Diritto Internazionale,
Alberico Gentili
Post Scriptum
Mi sono permesso di allegare al messaggio due piccole foto, tanto per farvi
un'idea. Qui di seguito invece vi riporto il testo integrale dell'epigrafe.
Vogliate perdonarmi il riferimento al Papa, ma, in una regione che ha subìto
secoli di dominio pontificio e in cui la cultura clericale è ancora
fortemente radicata, mi è sembrato potesse fare buona presa.
2.
DE JURE PACIS
Amati Concittadini,
E'
giunto per me il tempo di rompere il silenzio.
Ho speso tutta la vita alla ricerca di un modo per fare convivere pacificamente
i popoli nel Diritto Internazionale, e ora alcuni capi di governo, che si
dichiarano "democratici" ma che in realtà sono accecati dalla sete
di dominio e di petrolio, ci vogliono portare tutti alla rovina.
Ma cosa hanno imparato dai miei trattati? Non hanno occhi per vedere, orecchi
per ascoltare, cervelli per capire?
Al di là del loro naso, centinaia di milioni di voci si sono levate
in questi giorni portando un immenso messaggio di Pace. Niente di simile era
mai accaduto prima d'ora. Genti di tutte le nazioni, di tutte le etnie, giovani
e vecchi, uomini e donne attraversano insieme il mondo con la loro testimonianza,
come faccio io ora con la mia bandiera. è un gesto semplice, ma infinitamente
importante.
Anche il Papa, il pastore di quella chiesa che pure secoli fa mi perseguitò
e mi costrinse all'esilio, si è espresso con fermezza: "Qualsiasi guerra
preventiva", egli dice,"è un atto di aggressione".
Poco più di dieci anni fa, durante la 'guerra del golfò, aveva
detto "La guerra è un'avventura senza ritorno".
Forse voi crederete che un piccolo paese come questo sia lontano da ciò
che accade nel mondo, e che le vostre azioni non potranno mai cambiare il
corso delle cose.
Eppure, vi dico, provate ad appendere una di queste bandiere della Pace alla
finestra, osservatene per un attimo i colori, il soffio dolce del vento che
le accarezza. Vi sentirete parte di questo movimento pacifico che passa per
l'Italia, le Americhe, fino in Australia. Sentirete il calore di tutte quelle
persone, che è il vostro calore. Una nuova energia vi scalderà
l'animo, e anche le fredde mura di questo paese prenderanno vita.
Alberico Gentili
3.
IL RESTO DEL CARLINO (EDIZIONE DI MACERATA)
[n.b.
l'edizione nazionale del giornale titolava in prima pagina "La guerriglia
pacifista". La foto ritraeva un gruppo di *guerriglieri* sui binari di una
non precisata stazione mentre mangiavano un panino e bevevano del vino rosso,
scaldandosi a un fuoco opportunamente ingigantito dai photoshoppisti della
redazione]
S. Ginesio, proteste di Forza Italia
Vilipendio al monumento di Alberico Gentili
San Ginesio. Vilipendio al monumento di Alberico Gentili? è quanto
affermano Leide Polci, responsabile provinciale Giustizia di Forza Italia,
ed il locale coordinatore del partito, Pietro Enrico Parrucci, in merito ad
un episodio verificatosi nella notte tra venerdì e sabato. Sul monumento
al giurista ginesino, ritenuto il fondatore del diritto internazionale, è
stata posta una bandiera arcobaleno della pace, oltre ad un manifesto con
la firma dello stesso Alberico Gentili che "in un italiano piuttosto
sciatto ed approssimativo - dicono la Polci e Parrucci criticava la
politica degli stati uniti e la cosiddetta guerra preventiva. Gli anonimi
compilatori avrebbero dovuto, prima di scomodare l'insigne giurista, documentarsi
sul suo pensiero attraverso le opere, in particolare il "De jure belli", da
cui si evince che la guerra, quando esista una 'giusta causa' è lo
strumento per addivenire alla pace. I compilatori del manifesto, oltre ad
aver avuto la codardia di rimanere anonimi, hanno sovvertito il pensiero del
giurista, dimostrando profonda ignoranza. Siamo tutti convinti che le guerre
debbano essere evitate, perseguendo ogni sforzo per il raggiungimento della
sicurezza tra i popoli. Siamo altresì convinti che il pacifismo 'fondamentalista'
non faccia altro - concludono che favorire personaggi senza scrupoli,
sicuramente non mossi da desiderio di pace".
IL CORRIERE ADRIATICO
San Ginesio, critici Polci e Parrucci
I pacifisti arruolano anche Alberico Gentili
San
Ginesio Ieri mattina anche Alberico Gentili aveva "indossato" i colori
della pace e con essi un cartello che spiegava, con tanto di firma, le sue
ragioni del no alla guerra. Il riferimento, naturalmente, è al monumento
all'uomo di pensiero ginesino, eretto in piazza a San Ginesio, che ieri si
presentava sotto una veste del tutto nuova. Una "pasquinata" pertinente, in
quanto Alberico Gentili è universalmente considerato il padre del diritto
internazionale e tra l'altro autore di un trattato particolarmente attuale,
il "De jure belli" che si occupa appunto della guerra. Ma se dal punto di
vista coreografico l'iniziativa può essere stata accolta con sorpresa
divertita, molta meno ilarità ha invece suscitato il contenuto della
scritta che criticava aspramente la politica americana e la cosiddetta guerra
preventiva. A spiegarne le ragioni sono Leide Polci e Pietro Enrico Parrucci,
rispettivamente responsabile provinciale del dipartimento giustizia e coordinatore
comunale e responsabile provinciale enti locali di Forza Italia.
"Gli anonnimi compilatori - esordiscono avrebbero dovuto studiare e
documentarsi sul pensiero e gli insegnamenti di Alberico Gentili, attraverso
le sue opere, in particolare il De jure belli, da cui si evince che la guerra,
quando esista una giusta causa, sia proprio lo strumento indispensabile per
addivenire a un processo di pace. Pertanto i compilatori hanno completamente
sovvertito il pensiero del giurista, dimostrando profonda ignoranza in merito,
nonostante l'apprezzabilissima attività del centro internazionale di
studi gentiliani. Se così non fosse, sarebbe da pensare che si sia
voluto utilizzare strumentalmente e del tutto indebitamente un simbolo della
cultura ginesina, prettamente a fini propagandistici". "Siamo tutti convinti
che le guerre debbano essere evitate, concludono i due esponenti forzisti,
e che il ricorso alla forza sia l'estrema ratio. Siamo altresì convinti
che il pacifismo fondamentalista non faccia altro che favirire personaggi
senza scrupoli sicuramente non mossi da desiderio di pace".
Iscritt* a /Giap/ in data 14/03/2003: 3564
Tutti i numeri arretrati sono archiviati qui