Cosa
si intende per "no copyright"?
Il copyright è un'esclusiva sull'uso e la riproduzione di un'opera dell'ingegno.
Nato per tutelare autori ed editori, risulta spesso troppo vincolante,
lesivo dei diritti dell'acquirente e nocivo per il mercato. Per questo
gli autori "no copyright" rinunciano del tutto a questo diritto. Il rischio
è che qualcuno arrivi, prenda l'opera, ci metta sopra il suo copyright
e ne vincoli l'utilizzo a suo esclusivo vantaggio. Per aggirare l'inconveniente
è nato il copyleft (dove "left", "sinistra", si oppone a "right", "diritto"
ma anche "destra"). Il copyleft può essere considerato una forma particolare
di copyright. Chi lo utilizza, in sostanza, dice: i diritti di copia di
quest'opera sono miei, ma io desidero che chiunque la possa riprodurre
e copiare senza chiedermi il permesso, a patto di non vincolarne ulteriormente
l'utilizzo. In pratica, se io prendo un testo copyleft e lo pubblico sulla
mia rivista, non devo domandare il permesso a nessuno, ma devo esplicitare,
in fondo al testo, che chiunque altro può utilizzarlo, perché, appunto,
non mi appartiene.
Da
anni, scrivete con un nome collettivo e imponete alle case editrici che
vi pubblicano il no copyright. Potete fare un bilancio in sintesi di queste
vostre scelte?
Più che un no copyright, il nostro è un copyleft. Chiunque può riprodurre,
fotocopiare, utilizzare, scannerizzare, mettere in rete i nostri libri
purché non lo faccia a scopo di lucro. Questo non significa rinunciare
ai diritti d'autore sulle vendite. Il libro, come oggetto, ha un prezzo
e su quel prezzo noi autori percepiamo una percentuale. Il testo, invece,
non ha prezzo. E' libero di circolare. Noi autori lo restituiamo alla
collettività, perché crediamo che senza di essa, senza l'interazione di
migliaia di cervelli, storie, chiacchiere da bar, personaggi e cronache,
nessuno potrebbe scrivere un buon romanzo. Il bilancio, dunque, è molto
positivo: i lettori apprezzano questo atteggiamento e le vendite ne risultano
incrementate.
Perché il copyleft fa anche
vendere più libri?
Perché la cultura dev'essere libera di circolare. I nostri testi sono
scaricabili gratis direttamente dal sito di Wu Ming. Immagina che uno
si scarichi il file, se lo stampi su fogli A4, se lo legga. A scatola
chiusa, non gli va di spendere 15 euro di libro. Comprensibile. Se però
gli piace, ne parlerà in giro - e il passaparola è fondamentale. Forse
lo regalerà ad amici e parenti: due, tre, quattro copie che senza quel
file gratuito non avresti mosso dalle librerie.
Un
potenziale lettore scarica un romanzo "free" dalla Rete perché ne è incuriosito.
Poi, se gli piace, corre a comprarselo in libreria perché il buon vecchio
libro è sempre il modo più facile e piacevole per leggere. Nel caso della
musica, invece, il cd pirata sostituisce in toto quello originale, che
non viene comprato: è possibile sostenere che il copyleft fa bene al mercato
editoriale e male a quello musicale?
Nel mercato discografico non si parla di copyleft, piuttosto di file-sharing
(condivisione di file), spesso definito "pirateria", con un termine pesantemente
ideologico. Se questa "pirateria" fa male al mercato discografico è perché
il mercato discografico ha reagito ad essa nel peggiore dei modi. Il male,
poi, è ingigantito: molti scaricano album che non comprerebbero mai e
continuano ad acquistare, anno dopo anno, lo stesso numero di CD. Per
un artista l'oscurità è peggio della "pirateria". Il file sharing può
aiutare a farsi conoscere, alimentare il passaparola, portare ai concerti
molto più pubblico pagante. Chi è già famoso, non è certo a causa di questo
che finirà a lavorare in miniera. Il risultato del file sharing è che
si ascolta più musica: dove sta la minaccia? Io ci vedo solo un'opportunità.
L'importante sarebbe saperla cogliere. Ad esempio: svincolarsi dal supporto
CD, pensare siti di qualità, che diano informazioni, orientamento e permettano
di scaricare album a prezzi ragionevoli. Invece, la ricetta è sempre quella:
CD che non si possono copiare sul computer (e violano un diritto dell'acquirente),
minacce ai provider, software che impediscono la masterizzazione, normative
europee come la EUCD, da poco recepita dal governo italiano, potenzialmente
letali per la trasmissione dei saperi... In una parola: repressione.
I
vostri libri sono scaricabili dal vostro
sito più o meno in contemporanea con la loro uscita in libreria. Immaginate
però di essere il classico scrittore esordiente con il manoscritto nel
cassetto; strategicamente, comincereste con la ricerca dell'editore o
con la libera diffusione dell'opera in Rete?
Spesso per un'esordiente "essere pubblicato" è una sorta di certificazione
di qualità. Poco importa se l'editore si preoccupa davvero di distribuire
il libro e far conoscere l'autore. Com'è noto, le case editrici che possono
avvalersi di una buona distribuzione e di una certa visibilità, sono anche
le meno attente alle nuove proposte. La Rete può essere uno strumento
più diretto, ma anche in questo caso ci dev'essere una vetrina conosciuta
che dia visibilità, altrimenti un testo diventa la classica goccia nel
mare. Molti scelgono di inviare i loro scritti agli autori che preferiscono.
Noi, che attraverso il sito manteniamo un rapporto molto diretto coi lettori,
ci siamo ritrovati sommersi da opere, spesso anche molto distanti dal
tipo di letteratura che più ci interessa. Allora abbiamo segnalato il
problema attraverso la nostra newsletter. Risultato: alcuni lettori, interessati
all'idea, si sono organizzati sul nostro sito dando vita a I Quindici,
un gruppo di 'volontari' che legge materiale inedito e restituisce pareri.
Una specie di campione di pubblico e di critica. E già in un caso, uno
scritto che ci hanno segnalato all'unanimità è stato proposto a Stile
Libero Einaudi e accolto con grande interesse ( e probabile pubblicazione).
In
una formula, perché il copyleft fa bene alla cultura?
Perché le idee devono essere libere di riprodursi. Altrimenti diventano
sterili e si estinguono.
Quali sono gli scrittori
famosi che usano la Rete per diffondere o lanciare i propri libri? Come
utilizzano Internet?
Molti usano la Rete come strumento per 'incontrare' i lettori al di là
delle pagine di un libro e mantenere il contatto tra un'uscita e l'altra
attraverso interventi di vario genere. Penso ad esempio al sito di
Massimo Carlotto, molto attivo in questo senso. Qui, il sito dello
scrittore diventa una specie di fanzine continuamente aggiornata. Sono
pochi, però, quelli che cercano di sfruttare appieno le potenzialità della
Rete. Penso ad esempio a Stephen King, che ha fatto vari esperimenti,
con alterne fortune. Il più famoso è il romanzo on-line The Plant. King
ne ha scritta la prima parte e l'ha messa scaricabile dal suo sito. Si
poteva scegliere tra scaricare pagando e scaricare gratis. King avvertiva
però che avrebbe scritto il secondo capitolo solo se una percentuale di
download superiore al 70% fosse stata pagata, come segno di gradimento.
Altrimenti stop. La prima parte è stata pagata dal 78% delle persone.
Poi le cose sono andate un po' peggio, per vari motivi. Chi fosse interessato
all'intera storia può consultare, in italiano, www.horror.it/king
Schematicamente,
qual è il rapporto tra computer e scrittura? E' solo una questione di
comodità del taglia-incolla oppure c'è dell'altro?
Come dice Bukowski: "E' più semplice nel buttar giù le parole, è più rapido
nel trasferirle dal cervello alle dita e dalle dita allo schermo, dove
sono visibili immediatamente, belle chiare". Non è solo comodità: c'è
una differenza percettiva. La pagina bianca non è più così spaventosa:
scrivi una boiata pazzesca, la cancelli subito e lo schermo è di nuovo
pulito, ordinato, vergine. Fai una prima stesura, la stampi e la puoi
leggere come fossero le bozze finali, senza correzioni, frecce, sovrascritture
ovunque. Così leggi meglio, più in fretta e più volentieri.
Gabriele
Battaglia
  Omnia sunt communia Main Menu |